La Verdad Crítica

¿Por quién doblan las campanas?

2012-02-10T20:04:00.001+01:00

Hoy es el día en que la justicia se ha transformado en venganza, la independencia judicial en odio y la justicia española (así, en minúscula) ha caído en la vileza. Hoy es un día de luto para la búsqueda de la justicia en España y sobre todo para la justicia universal.

Hoy ha caído Baltasar Garzón y con ello cae el juez que ha luchado contra las injusticias, injusticias que algunos llamaban búsqueda de publicidad, egocentrismo o afán de estrellato. Pero sin embargo, lo que hace que hayan tenido publicidad no es que sea Garzón quién llevase esas causas, sino que el resto de jueces no se han atrevido: no se han atrevido a luchar contra dictadores, contra narcotraficantes, contra los corruptos, contra el sostén económico del terrorismo, contra el narcotráfico o contra la política de vencedores y vencidos o lo que es lo mismo, que haya muertos de primera y muertos de segunda categoría.

Garzón en su trayectoria, no exenta de polémica, en la que mucha gente puede no estar de acuerdo con alguna de sus actuaciones, pero difícilmente se puede estar en contra de todas, ha llevado a los Tribunales a los GAL, al terrorismo de Estado, a las redes islámicas de este país, a los narcotraficantes, a Pinochet, a la trama Gürtel y especialmente, a aquellos que buscaban la verdad y a quiénes pretendían ocultarla.

La contribución de Garzón querría resumirla en tres de sus grandes marcas:

1) La apertura de juicio a Pinochet, al sentar un precedente entre las víctimas de América Latina, de sus dictaduras y de la represión, que ha abierto numerosos procesos de búsqueda de reconciliación, paz y verdad en todos esos países.

2) La persecución y acorralamiento del entorno de ETA y sus fuentes de financiación, lo que unido a la caída del nacionalismo del Gobierno vasco y la desafección de la izquierda abertzale (con una no despreciable colaboración de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) ha puesto contra las cuerdas al terrorismo de ETA.

3) La búsqueda de la verdad, del reconocimiento de las víctimas y la apertura del juicio, de la causa contra el franquismo, el único juez que se ha pronunciado a favor de que la impunidad no sea norma en este país y de que todos los crímenes deban investigarse.

No deja de ser paradójico que a Garzón se le admirase por luchar contra la impunidad en Chile y sea vilipendiado por hacer lo mismo en España. Es como cuándo Charles Darwin fue admirado por escribir "El origen de las especies" y descuartizado por "El origen del hombre" cuando sólo cambiaba una palabra. Pues a Garzón le ha pasado lo mismo con Pinochet y Franco.

Garzón ha sido declarado culpable por ser un outsider, por no ser tributario del poder, por buscar por creer que la verdad y la justicia son el fundamento de la acción de un Juez y sobre todo, ha sido declarado culpable de soberbia, pero en el sentido aplicada por el mismo "Me acuso de soberbia: creí que yo solo podría acabar con la corrupción". La corrupción parece que ha acabado con él, aunque con Garzón no podrán acabar, porque no se rendirá y porque nos tendrán enfrente.

Un país se define por sus actos: en España el primer condenado por el caso Gürtel, la trama de corrupción multimillonaria que ha dejado la Comunidad Valenciana como un erial, y el primer condenado relevante por corrupción ha sido el juez que la investigaba. El único juzgado por los atroces crímenes del franquismo, el tercer mayor genocidio de Europa, (tras el Holocausto nazi y el gulag soviético) por los garrotes viles, el paseíllo, los campos de concentración y las cunetas ha sido el juez que lo investigaba, y sólo por el hecho de plantearse que cientos de miles de asesinatos pueden ser un crimen de lesa humanidad, mientras al último líder del franquismo le tocan la gaita (y no sólo a él).

La justicia española nos ha dado una lección, aquí hay una casta de intocables, pero por arriba. Y cuidado con intentar evitar que los delicuentes continúen con su actividad que te pueden entorpecer por dificultar el derecho de estafa (o era de defensa). Además, nos ha enseñado que no se deben tomar medidas para agilizar la justicia, un poder judicial (y nunca mejor dicho) que sirve para absolver a Camps y juzgar por tres veces a Garzón antes de que Carlos Fabra se siente en el banquillo, cuánto menos haga, mejor.

Hoy, gracias al tribunal supremo, los corruptos, los narcotraficantes, los empresarios mafiosos, los terroristas, la extrema derecha, los delincuentes, los genocidas y los dictadores, dormirán más tranquilos. Tienen un problema menos del que preocuparse.

Hoy, las campanas no doblan por Garzón, doblan por la Justicia independiente, doblan por el Estado de Derecho, por uno del Bienestar cada vez más recortado (unos recortes que no tenemos derecho a debatir ni decidir, sólo leyendo el BOE entre líneas y afinando la oreja mientras ministros y presidente se lo cuentan al oído a sus jefes en Bruselas), doblan por el ejemplo de búsqueda de la justicia que fue España cuando investigo a Pinochet, doblan por los derechos de las generaciones pasadas, presentes y futuras, doblan por mí, por nosotros y por tí.

Parlamento democrático

2012-02-10T18:13:00.003+01:00

Las elecciones dónde podemos cambiar lo inevitable

2011-11-19T14:30:00.001+01:00

Mañana se celebran elecciones generales en España. Unas elecciones que pueden cambiar muchas cosas para los próximos años y para el futuro de este país.

En un momento tan trascendental no podemos elegir a un líder que no sabe lo que va a hacer ni tiene ideas ni propuestas, más allá de unas cuantas perogrulladas y frases sin coherencia. No se merece un presidente que vaya a volver a poner una ley del aborto que funcionaba mal, una ley antitabaco que funcionaba mal y retroceder en derechos sociales años o décadas.

Porque él no dice nada pero si lo dicen sus partidarios. Recortes sociales, copago, restricción acceso a la sanidad, educación pública devaluada (para los que no puedan pagarse otra), bachilleratos elitistas, supresión de derechos sociales (matrimonio homosexual), igualdad de género, cosas consideradas como chorradas por el partido y por una gran parte de la sociedad española. Se silenciará al 15-M y a los que piden otra salida a la crisis dónde no se escaqueen los de siempre.

Por no hablar de lo que dicen comentaristas afines sobre la primacía de la voluntad de Dios que sobre los contrayentes de matrimonio, en otras palabras, supresión del aborto, el complot terrorista judeo-masónico rubalcabiano o la restauración de los "crímenes pasionales".

No podemos permitir que aquellos que quieren la ruina de un partido por encima de su bienestar sean los únicos que hablan en las urnas.

No merecemos un presidente que no tenga ningún plan, no sepa para que quiere ser Presidente del Gobierno y que niegue a los españoles un programa electoral. Es como toda esa gente del bar, aunque el es más de casino, que dice a mi no me gusta la política, pero luego ponen a parir a los socialistas, la izquierda, el 15-M, los sindicatos, los inmigrantes, los catalanes, los vascos (o terroristas como los llaman ellos) las leyes progresistas, la falta de autoridad en la educación (entendida como agresiones físicas sistemáticas del profesorado al alumnado) e incluso dejan caer que antes estabamos mejor, antes ¿de cuándo? Pero nunca criticando a los que generan las desigualdades, que ellos entienden como víctimas del socialismo o sus aliados. Pero claro, sin meterse en política.

Es igual que los tecnócratas de Bruselas, del BCE y de Goldman Sachs, que no son políticos pero tienen un programa muy político. Rajoy hace caso a su mentor de El Ferrol, Franco que siempre recomendaba: "haga como yo, no se meta en política".

Mañana decidiremos si queremos para nuestro futuro a personas que no van a luchar contra la evasión fiscal, la corrupción o los derechos sociales. Que mantendrán el Estado del Bienestar o lo que dejen de él, sólo si hay dinero en la caja, después de permitir que sus amigos defrauden o tengan impuestos más bajos. Personas que no van a discutir políticas de ajuste o aquellas que las discutirán y las enmendarán.

España es un país que se ha construido a base de errores históricos: nos equivocamos al expulsar a quienes había enriquecido nuestra cultura, en la ruta hacia las Indias (aunque con ese no nos fue tan mal), en las guerras de religión, al elegir a un Dios opresor, de enemigo en la Guerra de la Independencia, al confiar en Fernado VII, en la guerra civil. Y para más inri, el PSOE el partido que más tiempo ha gobernado en democracia (con no pocos errores) tuvo dos fundamentales: perder en 1996 y ganar en 2008.

Mañana tenemos ocasión de cambiar la historia. Todos estamos invitados.

Las elecciones del 20-N

2011-11-16T21:14:00.006+01:00

El domingo tenemos unas elecciones dónde se va a determinar (con permiso de Alemania) el futuro de este país. Huyendo de aquellos que quieren un gobierno de concentración o de salvación nacional, lo cuál es la antitesis de la democracia, nos encontramos con el mismo sistema electoral de siempre y con unas elecciones dónde se verán cuál es la composición del poder político en los próximos cuatro años, porque por mucho que España sea uno de los estados más descentralizados del mundo, todo parece depender del gobierno central.

Así pues, las próximas elecciones darán el poder real a unos y otros y tenemos que decidir quién va a tener el poder. Ya sé que la tentación de decir que todos son iguales, más después de ver como se ha gestionado la crisis, en especial a nivel europeo, y como han salido parados los verdaderos causantes, con más poder y dinero que antes, y sin ninguna cortapisa.

Estas son unas elecciones marcadas por la crisis, que es una crisis del sistema capitalista y generada por el poder de la especulación, la internacional y la de los 5 millones de parados; la eclosión de los partidos minoritarios y que buscan otra forma de entender la política; el movimiento de los indignados y el 15-M, con su extensión ya mundial y una búsqueda de una mayor representatividad ciudadana en las instituciones y en las instancias de poder.

En esta etapa política marcada por la calle y dónde la gente se ha visto en disposición de luchar por sus derechos y libertades en la calle, por un modelo social más justo y solidario, todas las encuestas apuntan al triunfo del Partido Popular.

Esa es la cruel ironía del destino: en un momento en que se reivindica la importancia de la protección social, de la educación y la sanidad públicas, de la mayor representatividad de la sociedad, dónde hay que buscar el futuro, los españoles se aprestan a elegir por mayoría absoluta a Mariano Rajoy y hacerle el político que ha tenido más poder territorial (Gobierno, Autonomías y Ayuntamientos) desde la Transición.

Lo más triste de todo es que lo va a conseguir negando a los españoles la posibilidad de conocer que va a hacer a través del programa electoral que ha sustituido por una mera “declaración de intenciones”, que puede ser por dos motivos: o bien, no tiene ni idea de cómo salir de la crisis, o bien, va a ser una salida tan antisocial que no quiere que los españoles sepamos la verdad. Ha conseguido que se le vea con mejores ideas y propuestas pese a que nadie sepa cuáles son. Y lo más indignante es que ha quitado a los españoles la capacidad de decidir si está de acuerdo o no con las medidas que va a tomar.

Así pues, después de proclamar la lucha por el fin del bipartidismo, nos podemos encontrar con un régimen de partido único, el cuál no sabemos que va a hacer, los que querían una democracia que les represente se encuentran con un líder que no cree que los españoles tengan derecho a saber que ofrece a cambio de su voto (“sólo confíen en mí”).

En este momento en dónde los mercados instauran gobierno te(cn)ocráticos en nombre de los mercados y de Goldman Sachs, en España vamos a poner a un político dispuesto a hacer lo que le digan, sin rechistar.

Debemos intentar que haya un cambio en Europa, que no todo se base en la austeridad fiscal, sino que haya políticas que impulsen el crecimiento y aquí sobre todo aplicar la receta de que es más importante una mejora económica y social en base a ayudar al que más necesita y no al que más tiene. Con una combinación de lucha contra el fraude fiscal, redistribución de los impuestos hacia una mayor progresividad y unos impuestos a nivel europeo, no harían falta recortes y se podría acometer medidas de mejora de los servicios sociales. No apoyar a un partido que apoyo taimadamente medidas como el “copago” (en realidad, repago sanitario) que se carga el principio de “que cada cuál aporte según su capacidad y reciba según su necesidad”, principio de la Ilustración ¡¡hasta allí nos quieren hacer retroceder!!, por la ley de la selva y “que cada palo aguante su vela”.

Hay que evitar que lleguen al poder un presidente y un Gobierno así, con un control absoluto y para ello hay que ir a votar. Y hay varias alternativas que por raro que parezca en estas situaciones, merece la pena ir a votar.

Esta Rubalcaba, un político integro, inteligente y que ha demostrado una gran eficacia en las tareas que ha tenido asignado (lucha contra el terrorismo, derrota de ETA, hacer de éste un país más seguro, lucha contra la siniestralidad en caretera y seguridad vial, etc.), que tiene un plan, un programa electoral coherente y al menos lo enseña.

Esta IU que tiene el mejor programa para salir de la crisis, con principios sólidos, haciendo de este un país mejor, más solidario y más justo con Cayo Lara y Gaspar Llamazares posiblemente los políticos más honrados de este país.

Además, están Equo, IA y otros partidos que intentan mejorar la sociedad y la vida de las personas y nuestra salud individual y colectiva.

Pero sobre todo debemos luchar para mantener y mejorar los servicios públicos, cosa que no garantiza “la nueva mayoría” y con el convencimiento de que hay una salida más justa a la crisis que además es más rápida y que la voz de la calle este en el Parlamento.

Hay que evitar que políticos que no creen en la democracia, en las instituciones si no están a su servicio, que defienden que todo es privatizable controlen lo público. Y que aquellos que no quieren oír al pueblo ni que el pueblo pueda decidir si le parecen bien las medidas a tomar gobiernen este país.

Además estoy convencido de que la crisis se acabará, al menos, un año antes con Rubalcaba que con Rajoy, y que si se aplicase el 80% del programa de Izquierda Unida, España saldría de la crisis mucho antes.

Hay que llenar las urnas de votos para no permitir que Rajoy y el Partido Popular gobiernen este país.

Los mercados se imponen a la democracia. Golpes de Estados con el poder del dinero

2011-11-13T15:22:00.000+01:00

La Unión Europea ha vuelto a dar una nueva vuelta de tuerca en sus pretensiones. Bueno, en realidad, no la Unión sino un directorio de tecnócratas sin miramientos y una Merkel empeñada en su papel de señorita Rottenmeyer y un Sarkozy, cada vez más en su papel de subalterno real, pero luchando por aparecer como artífice de acuerdos y como el hombre que salvo al mundo. Un Superman a la francesa.

No contentos con dictar políticas de austeridad e intentar quitar la independencia en sus decisiones a los países en dificultad, los subordinados a los mercados, esto es, el tándem Merkozy (Merkel+Sarkozy), van cada vez más allá.

Después de dictar políticas que han llevado a Grecia a la ruina y a su inevitable quiebra a base de una política que sólo generaba recesión, más paro y empeorando la calidad de vida en nombre de la austeridad, ahora han dado pasos hacia adelante.

Estamos en un punto en que la política europea toda decisión es buena o mala en función del escrutinio de los mercados, en función de subidas o bajadas anormales en bolsa. Ya nada se cuestiona sobre la cohesión social, la justicia e incluso el desarrollo económico.

Y, sin embargo, para la economía real, incluso para la financiera, la actuación sobre Grecia ha sido la peor posible: no se la ha dejado caer, pero se ha amenazado constantemente con hacerlo. Y todo en nombre del riesgo moral.

Cuando la realidad es que no hay caso más clamoroso de riesgo sistémico que Grecia, y que el riesgo moral se debía aplicar a algunos bancos. Sin embargo, la actuación entre torpe o deliberadamente torpe (no se en que posición ponerme) ha aumentado la bola de nieve y ha generado peores perspectivas de futuro.

Y, sin embargo, la decisión más fácil y barata que era salvar a Grecia no se ha tomado, sin embargo si que se disponen cantidades ingentes para inyectar en los bancos para que no pierdan dinero con la bancarrota de Grecia. ¿No hubiera sido más fácil salvar a Grecia?

Pero no, había que castigarla por sus errores, sin tener en cuenta que el principal error fue que falseó las cuentas para entrar en el euro con la ayuda de Goldman Sachs (que se están haciendo de ídem con la crisis). Y que hacen los europeos, nombran como presidente del BCE a un asesor de dicha empresa. Empresa muy bien relacionada en la alta política de la UE, el BCE y en el poder económico y financiero de EE.UU.

Pues bien, después de toda esta serie de catastróficas gestiones, aparte de la política económica (a la que dedicaré otro post) ahora parece que van a por la democracia, la democracia es peligrosa.

La democracia parece que aterra a los mercados. Sólo hay que ver las pruebas: el referéndum griego ha sido presionado hasta que se ha retirado, porque no gustaba a los mercados (que importa la opinión de los griegos), el directorio europeo hace caer líderes democráticamente elegidos: primera pieza, Grecia (abatida), segunda, Italia (caído en desgracia), tercera (quién sabe); y, por último, en toda Europa empieza a haber llamadas a gobiernos de concentración (sin ir más lejos, hoy un conocido político catalán llamaba a hacerlo en España después de las elecciones). Y no resultaría raro que en nombre de la austeridad y para evitar la incertidumbre económica, un día se decidiera hacer un recorte y eliminar las elecciones en Europa, junto co aquellos valores proclamados como europeos.

Resultado de todo esto, ahora tanto el flamante presidente de Grecia, Lucas Papademos, como el casi seguro presidenciable en Italia, Mario Monti, dos halcones paracaidistas que provienen del BCE, con estrechas relaciones con las élites financieras y, por qué no decirlo, con el Club Bilderberg y la Comisión Trilateral.

Al final, va a resultar que Daniel Estulin podría tener razón con sus teorías sobre el Club Bilderberg, o quizás sólo es, como dijo Alexio Rastani:

"Goldman Sachs rules the world" (Goldman Sachs domina el mundo)

ETA se acaba

2011-10-22T19:21:00.007+01:00

Por fin, hemos recibido todos los españoles la mejor noticia de la democracia, desde la aparición de la misma: ETA deja las armas.

Esta es una noticia que todos debemos celebrar con gran alegría y más en las circunstancias que se ha producido. El cese de la "actividad armada" se produce a raíz de una tregua unilateral en la que la organización terrorista no ha conseguido ninguno de sus objetivos: ni autodeterminación, ni territorialidad, ni amnistía ni siquiera acercamiento de presos. Lo hace desde la convicción y desde su aceptación, incluso de resignación, de que no tiene más remedio.

Los españoles eramos escépticos con la Comisión Internacional y la subsiguiente Conferencia de Paz de San Sebastián, liderada por el abogado sudafricano Brian Currin, pero al final, ya sea porque les han convencido o porque era el traje que necesitaban para llegar a este punto, ha sido efectiva.

En este punto quiero agradecer a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad su lucha incansable junto a miles de ciudadanos contra el terrorismo etarra y mi mas sentido homenaje a todos los demócratas que han sido víctimas del terrorismo, a sus familiares y ha toda persona que haya visto sus libertades coartadas por ser y pensar como lo hace.

Pero quiero dedicar un especial agradecimiento a varias personas: al juez Garzón y sus colaboradores, por su gran estrategia para acabar con el apoyo de ETA por parte de organizaciones satélites y su financiación, a la lucha capitaneada por Alfredo Pérez Rubalcaba para acabar con el terrorismo desde el Estado de Derecho, a Zapatero y este Gobierno por haberse quemado por la paz y ser uno de los grandes responsables del fin de la actividad terrorista y a Patxi López y al PSE y el PP Vasco por su generosidad y su esfuerzo diario en la lucha contra el terror y defensa de aquellos que no pueden expresarse por el miedo y porque sin ellos en la lehendakaritza quizás no hubiésemos llegado a este punto.

Su rendición no ha sido flor de un día, pero su asfixia económica, la reducción de sus efectivos en libertad, el desmantelamiento de sucesivas cúpulas etarras y la pérdida de apoyos en la sociedad vasca (su principal sustento) consecuencia de la ruptura de la tregua, el camino estaba marcado, pero lo que les decidió a dar el paso fue el extraordinario resultado de las últimas elecciones municipales y la posibilidad de ser una fuerza de gran peso en el Parlamento Vasco lo que les ha hecho dar el paso.

Pero no nos engañemos, aún no hemos llegado al fin, aún queda la entrega de armas y su disolución definitiva, pero a menos que se cometa un error mayúsculo (como prohibir Amaiur) la senda esta trazada, y el camino es irreversible.

Todos debemos felicitarnos por el hecho, por la victoria de la democracia y la llegada de un nuevo tiempo nuevo y mejor dónde no haya que mirar debajo de los coches ni llevar escolta. Es el momento de disfrutarlo.

P.D. Este fin de semana hemos tenido dos grandes noticias del otro lado del mediterráneo: por fin hay elecciones en Túnez y se ha acabado la guerra de Libia. Los primeros frutos de una primavera árabe que ha iluminado al mundo.

15-O. Nos sobran los motivos

2011-10-13T19:13:00.011+01:00

Esta entrada del blog la hago para hacer un llamamiento para que nos manifestemos el 15-O masivamente y consigamos llenar las plazas del mundo entero de indignación, de demostrar que no somos mercancías, que no nos sentimos representados, que queremos un gobierno que se preocupe más de la gente que no tiene trabajo, que no tiene esperanzas, que de la solvencia de los bancos.

Nuestra indignación no tiene límites. Los políticos en España hablan mucho del consenso de la transición y su espíritu y todas esas cosas. Pero lo que ocultan es que en realidad son ellos los que lo han roto. El consenso se basaba en la para ellos sacrosanta Constitución pero sólo hay que ver como la han mancillado y la han obviado por mucho que la defiendan.

En ella se establece el derecho al empleo digno, a la vivienda y a evitar la especulación, así como a la ayuda a los más necesitados y otra serie de principios básicos en una sociedad digna de tal nombre. Sólo hay que echarle un vistazo para ver cuanto nos han fallado.

El movimiento de los indignados, ha alcanzado escala planetaria, habiendo surgido de esa juventud apática que dicen que hay en España. Ha conseguido llevar a la calle a 250.000
personas en Tel Aviv, que los manifestantes griegos (símbolo de resistencia) se declaren seguidores de los españoles, extenderse por todo el mundo e incluso llegar al corazón del capitalismo, Wall Street. Y ahora que ha llegado a Estados Unidos, ya si que es verdaderamente global. Si el llegar a Wall Street y que ellos cojan la batuta del movimiento mundial, nos ayuda o les ayuda a conseguir sus objetivos, bienvenido sea el cambio de liderazgo.

Esta ha sido una de las escasas ocasiones que me han hecho sentirme realmente orgulloso de ser español en los últimos tiempos.

Este movimiento, con el que me identifico y me siento, en cierto modo perteneciente a él, creo que hemos construido una serie de lugares comunes (Islandia, Grecia, la plaza del Sol, etc) y hemos mandado un mensaje de que no estamos dispuestos a quedarnos quietos ante ese ataque a nuestros derechos.

Pero por una vez creo que hay algunos que expresan mejor que yo los motivos para ir a la manifestación mundial del 15 de Octubre, por un cambio global.

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/10/siete-motivos-para-el-15-o.html

http://www.20minutos.es/noticia/1180289/0/15o/movilizacion/15m/

Para ver las manifestaciones, pinchar aquí:

http://map.15october.net/

Y, por último, me gustaría que para hacerlo verdaderamente global pinchaséis como apoyo a los manifestantes, es decir, como apoyo a nosotros y a vosotros.

http://www.avaaz.org/es/the_world_vs_wall_st/?cl=1314639648&v=10613

Gracias a todos, nos jugamos mucho el sábado.

Porque me opongo a la reforma de la Constitución

2011-09-06T17:56:00.008+01:00

Hoy escribo para hablar de un tema que me ha indignado especialmente después de la vuelta de vacaciones. Y ese no es otro que la reforma constitucional, esa reforma que nos han impuesto y como todas las pócimas milagrosas para salir de la crisis recetadas hasta ahora, no ha servido para nada. Más nos valdría cambiar de consejeros e incluso de druida.

Pero es que está vez se han pasado de la raya. Han hecho que se cambie nada menos que la Constitución Española, el que hasta ahora era el sancta sanctórum, el Santo Grial de los políticos españoles, que la tenían en un altar como inmodificable cuando los ciudadanos no estaban de acuerdo con ella. Pero ahora, en una semana parece que no hay problema para cambiarla.

Y las razones no podían ser más espurias. Los mercados mandan reformar la Constitución. ¡Toma ya! Y yo que pensaba que España era una democracia. Y encima no ha servido de nada: la prima de riesgo ni siquiera se inmuto por la noticia. A ver si va a ser que estamos malinterpretando a los mercados.

Lo peor es que lo han tratado como un asunto de menor importancia. Y no lo es, es todo lo contrario.

En primer lugar, cuando se ha cambiado la Constitución para satisfacer sus exigencias, a cambio de nada por lo que se ve, es que se está dispuesto a cederles todo.

En segundo lugar, si bien muchas de las erróneas políticas que se había hecho hasta ahora es modificable (las pensiones, si se hacen subidas por encima de la inflación, se puede anular el efecto de la congelación, los funcionarios no volverán a recuperar el poder adquisitivo perdido), la reforma de la Constitución no lo es porque dificilmente se puede cambiar ya que necesita 2/3 del Congreso y ya sabemos quién no la va a querer cambiar de nuevo.

En tercer lugar, porque es casi imposible y casi nadie ha logrado ese raquítico objetivo de déficit cero o 0,4% con un 0,26% para el Estado y un raquítico 0,12% para las autonomías. Y el déficit no se elimina por ley, sino con políticas, a modo de ejemplo ningún país europeo (ni Francia, Alemania o el Reino Unido) ha cumplido el objetivo más de cuatro o cinco veces en los últimos 20 años. Además, los ayuntamientos están obligados a presentar un presupuesto equilibrado y ya ven para lo que ha servido.

En tercer lugar, porque impone la estabilidad presupuestaria a cualquier precio e impide la ejecución de políticas keynesianas, esto es, superávit en tiempos de expansión económica e impulso económico (incurrir en déficit) en crisis. La importancia de poder aplicar políticas keynesianas reside en que sólo hay dos tipos de política económica, la keynesiana (aplicada por la izquierda) y la neoliberal (equilibrio en expansión, reducción del Estado y los impuestos en crisis), la propia de la derecha. En realidad en España se ha aplicado la tercera, la antikeynesiana incurrir en déficit en expansión e intentar el superávit en crisis, con los desastrosos resultados obtenidos. Pero esa es otra historia.

Pero es que además en la Constitución no pueden ni deberían quedar establecidas políticas económicas, sino que sería el Gobierno de turno el que las establezca en base a su programa electoral.

La importancia de esta medida reside en que España en crisis ha llegado a tener un 10% de déficit, con importantes caídas de la recaudación (ingresos), si hubiese tenido que conseguir un déficit del 0,4% hubieran sido necesarios cerrar hospitales (no plantas, hospitales), eliminar el subsidio de desempleo, recortar pensiones, eliminar las becas y un largo etcétera que hubiese llevado al país a más paro y a la aparición de enormes bolsas de pobreza (ya no necesitaríamos inmigrantes, tendríamos los pobres en casa, como cuándo el tío Paco).

Y, en último lugar, la forma de hacer la reforma sin consultar al pueblo, me parece terrible porque socava los fundamentos de la democracia.

Por todos estos motivos, yo estoy a favor de un referéndum vinculante el 20-N y, si lo hay, votaré no a la modificación del artículo 135 de la otrora sagrada Constitución Española.

Revés a Berlusconi

2011-06-18T12:56:00.008+01:00

Los italianos han decidio esta semana votar masivamente en referéndum contra la energía nuclear, la privatización del augua y el asegurar rentabilidad a las concesionarias (con independencia de su gestión) y el Legítimo Impedimento.

El referéndum por todas estas cosas que había sido torpedeado por el Gobierno, la prensa conservadora y casi todas las televisiones (que son las que están en poder de Berlusconi), ha tenido una respuesta masiva. Con una amplia participación se ha votado favorablemente a las cuatro propuestas.

Los italianos por fin han dicho "NO" a Berlusconi. NO a una energía peligrosa (que con los manejos que hay en Italia sería más peligrosa todavía), NO a la privatización de los servicios públicos y del bien común y, sobre todo, NO a la impunidad del Primer Ministro, NO a que Berlusconi este por encima de la Ley. Italia ha dicho basta.

Estos resultados, junto con la derrota en las municipales de hace unos días, especialmente en Milán, feudo de Berlusconi, y en Nápoles (ciudad controlada por la Mafia), dónde sus oponentes salieron victoriosos, nos muestra que ahora sí, podemos estar cerca del fin del berlusconismo.

Además, quisiera felicitar (y agradecer) a los italianos por negarse a la energía nuclear y buscas energías más limpias porque han hecho lo mejor para sí mismos y para el planeta.

Las elecciones del 22-Mayo

2011-06-14T23:12:00.004+01:00

Los resultados de las elecciones del pasado 22 de mayo han servido para despejar unas cuantas cosas y darle la razón a la estrategia del Partido Popular y de Mariano Rajoy (si es que alguna vez ha tenido estrategia) de dotarles como un plebiscito sobre la figura de Zapatero, presentarlas como una contestación a su política (lo cuál tiene cierta lógica) y a su figura, y conseguir el absurdo de intentar la retirada, a menos de un año de las elecciones), del propio Zapatero, la cuál no han conseguido, pero sí una crisis del partido que ha llevado a acelerar la elección del candidato a las próximas elecciones.

Esta estrategia ha conseguido dejar de lado que los ciudadanos premien o castiguen a sus alcaldes y presidentes autonómicos según su gestión y lo hagan en función de la pertenencia o no al mismo partido que el presidente del Gobierno. Esta estrategia puede llevar a conseguir réditos electorales, pero desde luego quita incentivos para los alcaldes y concejales a hacer bien su trabajo y permite la permisividad con conductas como la corrupción, el abuso de poder o el creerse con derecho a ganar las elecciones sin tener que hacer nada a cambio.

Las elecciones han otorgado cuatro conclusiones claras:

1) El hundimiento del Partido Socialista, en todas las regiones, de una contundencia que no admite discusión y su pérdida de poder en manos mayoritariamente del PP.

2) La sorpresa de Asturias, dónde el partido de Álvarez Cascos ha conseguido un triunfo increíble, que junto a Navarra, ha demostrado que allí dónde hay una alternativa de derechas, cualquiera que sea, es preferida al Partido Popular.

3) La irrupción de Bildu en el País Vasco, como fuerza política hegemónica en muchos de los pequeños municipios vascos, que ha conseguido aglutinar el voto más allá de las posiciones cercanas a Batasuna, sino que ha conseguido gran parte del electorado nacionalista. De como gestione estos votos, algunos prestados en aras de la paz y la normalización democrática, dependerá su futuro.

4) El movimiento 15-M ha demostrado que otra forma de hacer política es posible, que los ciudadanos se implican y que este país necesita respuestas más allá del neoliberalismo y la comodidad de unas castas demasiado bien asentadas. Su influencia en el voto no fue muy amplia, pero no era lo que se pretendía, ya que además algunos pedían el voto en blanco, otros el nulo, la abstención, el voto a los minoritarios. Sin embargo, sí que se notaron en diversos ámbitos.

Tras estas elecciones, ha habido un cambio de Gobierno significativo en todas partes, la denominada marea azul, que ha barrido, además de gran parte del poder municipal, a todo el poder autonómico del PSOE, a la espera de lo que haga IU Extremadura.

Por lo que en lugar de más defensa de lo público, tenemos una vuelta de tuerca hacia el neoliberalismo y la privatización, desde las "reformas" del PSOE a lo desconocido del PP. Nos quejábamos de políticas que tenían un reparto injusto de las cargas de la crisis y ponemos al partido con qué más se identifican los empresarios y banqueros.

Acabo como conclusión que a veces hay que tener cuidado con lo que deseamos:

-Queríamos un partido de derechas homologable al centro derecha europeo, y ya lo tenemos, pero no era el que queríamos.

-Se clamaba por el fin del bipartidismo, y ha llegado: tenemos monopartidismo del PP.

-Se pedía un ERE para los políticos y ha llegado, pero para los del PSOE y para ser sustituidos por políticos del PP, el partido impune a la corrupción.

Razones para votar con la cabeza y con conciencia

2011-05-20T20:54:00.005+01:00

Hoy escribo para decir porque creo que es importante votar, porque en estas elecciones nos jugamos mucho, nos jugamos decidir algo importante, más allá de ser unas teóricas primarias o primera vuelta de las elecciones generales de 2.012.

Porque en estas elecciones, no se vota a Zapatero o Rajoy, se vota a los alcaldes y se vota a los presidentes de comunidades autónomas, se vota a favor o en contra de la corrupción, el clientelismo, el despilfarro, la obra pública o los servicios sociales de base. Se vota un modelo u otro de gestión local o regional, que cada vez tienen transferidos más recursos, más impuestos y más capacidad de gasto. Y se vota también y sobre todo, que las manifestaciones del 15-M y todo el movimiento hagan un sistema electoral un poco más justo, se escoja a unos políticos más honrados y que escuchen la voz de las calles.

Pienso que sería un error un voto de castigo a toda costa a Zapatero y que gracias a ello alcaldes y presidentes corruptos y/o incompetentes no tuvieran que responder por su mala gestión, porque de eso se trata en estas elecciones. Sólo podemos decidir esto cada cuatro años, no dejemos que nos lo quiten. Ya habrá tiempo de hacer lo otro. Debemos decidir esto y elegir al candidato o el partido que creemos que hará mejor las cosas en función de lo que han dicho y hecho hasta ahora y, sobre todo, en función de sus acciones.

Yo opino, que sin pedir el voto por ningún partido, hay que pensar una cosa, votar y llevar a los partidos neoliberales de derechas, partidarios de las privatizaciones de los servicios públicos a los ayuntamientos y los Gobiernos autonómicos es un error.

La razón es que alguien que quiere privatizar a toda costa los servicios, no se esforzará lo más mínimo en gestionarlos bien, dejará que se caigan y se devalúen hasta el punto que el pueblo piense que lo mejor es que se privaticen.

Yo vivo en una ciudad, Badajoz, dónde la limpieza ha ido empeorando hasta llegar a ser una de las más sucias de este país y que todos, incluida la oposición, vieran con buenos ojos, que un ayuntamiento incapaz dejará la gestión a una empresa privada en una concesión poco transparente. Ahora se dedica, con sus medios de comunicación, a alabar las virtudes y las grandes obras que hace esa empresa, cuándo en realidad no ha mejorado sustancialmente, y sin llegar a preguntarse si era posible tanta teórica mejora, porque no se hizo sin privatizar. Y si no les vale este ejemplo, miren Canal 9, Telemadrid, o los estudiantes en barracones en Valencia, por decir sólo algunos casos.

Porque no nos engañemos y que no nos engañen, algunos basan su programa en la eliminación de gastos innecesarios (¿cuáles serán?) y en entregar la gestión de la cosa pública a empresas privadas y se creen que con eso van a poder bajar todos los impuestos y hacer todas las cosas que solucionen el futuro de la región.

No no engañemos porque el despilfarro en la administración y hablo porque la conozco por dentro, no es tan grande, aunque haya casos sangrantes que hay que atajar. Yo estimo que es en realidad sobre un 5%, no más.

En realidad si una empresa acabará o redujera el despilfarro no cobraría menos, sino que aumentará beneficios y reducirá el sueldo y las condiciones laborales de los trabajadores. Y después si no conseguía reducir más los costes, subiría el precio o el canon a pagar entre todos. Todos hemos visto como sube el agua, las tasas de basura o los precios de la luz cuándo se privatizaron las empresas eléctricas. Y es por un mejor servicio, no, es porque los empresarios cercanos al poder que las consiguen se forran.

Por eso yo creo que no debemos confiar en quién apuesta por privatizar lo de todos para que sea de uno sólo, que digan que hay que reducir sin decir de dónde ni los que usan la demagogia para ganar votos. Y no hay que olvidar, como dijo Barack Obama, que se puede hacer campaña con la esperanza o con el miedo, yo elijo la esperanza (y no a Aguirre, precisamente).

Y, por último, quiero hacer una reflexión: las comunidades autonómas tienen transferidos los servicios públicos de empleo y sus políticas, crean la mayoría del empleo público y dependen de ellos los servicios sociales, ¿de verdad debemos creernos a los presidentes autonómicos que dicen que no pueden hacer nada contra el paro ni tienen la culpa de nada? Yo creo que si realmente ni valen para nada ni tienen ninguna capacidad de decisión están sobrando.

Por eso yo creo que hay que votar, para hacer de este un país mejor. Yo esté domingo, votaré con cabeza, sin que me engañen, y conforme a mi conciencia de que es lo mejor para todos. Os recomiendo que hagáis lo mismo.

Europa y el miedo

2011-05-18T10:36:00.003+01:00

El pánico cunde en Europa. Y no sólo bursátil, que ya sabemos que ese cunde al momento por la más mínima causa. Italia expulsa a cajas destampladas, Francia cierra fronteras y toda Europa tiembla. El motivo, la llegada de 25.000 inmigrantes tunecinos huidos de su país, a una población de 300 millones de habitantes. Una inmigración descontrolada e inabarcable para los países europeos.

Mientras, sin embargo, Túnez ha acogido medio millón de inmigrantes libios sin protestar, atendiendo a motivos humanitarios, unos motivos que para Europa sólo existen en el papel pero en realidad sólo es una región del mundo que tiene miedo, miedo a todo y de todos.

Y la última, Dinamarca anuncia el cierre de fronteras, lo que a la postre podría significar el final de Schengen, o lo que es lo mismo la libre circulación de personas, mercancías y capitales (bueno, de capitales no, esos que sigan circulando sin control, que tienen más derechos que las personas). Y todo, por unas cuantas pateras que han desembarcado a casi 3.000 kilómetros de sus costas.

Así, esta es la única reacción, tan poco edificante del comportamiento europeo respecto de las revueltas del mundo árabe. Cuándo pronosticaban un éxodo e inmigración masiva se equivocaron pues en un entorno de 100 millones de personas habitando los países de las revoluciones del jazmín, sólo una ínfima parte ha emigrado. Pero como la profecía autocumplida, se empeñaron en crear una crisis dónde no la hay, en lo que es experta la ultraderecha.

Europa, una vez más vive a expensas de los ultras, que son decisivos y hacen retroceder, paralizar la Unión o hacerle adoptar políticas contra sus principios cada vez que en un país una opción radical de derechas consigue un buen resultado. Así Europa queda secuestrada una y otra vez por los ultras de Polonia, Dinamarca, Finlandia, Chequia, etc.

Y, mientras, con unos líderes cada vez menos europeístas y populistas en el peor sentido de la palabra, como Berlusconi, Sarkozy y una Merkel empeñada en que la política europea esté a expensas del discurso que necesita para vencer en la próxima elección local que tenga (aunque después casi siempre pierda), Europa se desangra en poder y prestigio.

Esta política antieuropea de la UE ha sido extendida y se ha consolidado tras el masivo triunfo de la derecha en las últimas elecciones europeas, unos conservadores rehenes en su programa de la extrema derecha, que ha consolidado sus ideas políticas dominantes y económicas. Además, dado que parece que las políticas nos las imponen desde Europa, habría que mirar que vamos a hacer en las próximas elecciones europeas.

Europa se está volviendo mezquina y renegando de lo mejor de la Unión, su peso en el mundo desciende porque es menos Europa. Y la verdad, si sigue por este camino, conseguirá que cada vez nos importe menos su pérdida de poder y de importancia de su opinión en el mundo.

Conmigo ya lo están consiguiendo, y no creo que sea el único.

Manifestación 15-M. ¡Democracia real Ya!

2011-05-16T16:21:00.004+01:00

La manifestación de ayer, el 15-M, promovido por ¡Democracia Real Ya! y otras asociaciones, que sorprendió a varios medios de comunicación, es un movimiento de indignación y rebeldía de los ciudadanos ante la presión social por hacer unas reformas para contentar a los mercados y que parecen que no están teniendo los efectos deseados.

Es un acto de rebeldía ante aquellos que, por contemporizar o contentar a los mercados, están tomando unas medidas de los que salen ilesos los poderosos y sufren las clases medias o bajas. De gente que está harta de que aquellos que provocaron la crisis sean los mayores beneficiarios de ella. De gente que no está contenta como actúan muchos de sus representantes y de gente que quiere un combate y una salida desde una perspectiva más social a la crisis. De que hay otros caminos.

En definitiva, gente que no se contenta en comentarlo en el bar, en Internet o despotricar contra los políticos, los banqueros o quién sea. Gente que hace algo más que quejarse y que actúa, que lucha por sus derechos y la sociedad en la que cree y que de todo lo que está pasando no creen que lo más grave sea no poder pisar a fondo el acelerador, fumarse un pitillo o descargarse películas. Gente que merece nuestro respeto y admiración.

Además, con esto se comprueba quién dice las cosas de verdad y quién las dice por hacer demagogia barata, quién hace la crítica fácil y quién decide hacer algo para cambiar el sistema.

Todos debemos estar con la causa, una causa sin siglas ni banderas. Y en estas elecciones, votar en consecuencia a las opciones que creamos que mejor nos representan y no a las que representan al capital.

La verdad sobre Grecia, vídeo imprescindible

2011-05-09T12:19:00.004+01:00

A un político como este le votaría con los ojos cerrados.

El héroe del 68 francés, sigue siendo un valiente.

El sondeo del CIS preelectoral y el hundimiento (aún sólo previsto) del PSOE

2011-05-06T00:50:00.005+01:00

El reciente sondeo del CIS ha sido un tremendo jarro de agua fría en las aspiraciones socialistas. La gran sorpresa ha venido de que los socialistas podrían perder Castilla La Mancha y, sobre todo, Extremadura. Sorprende que en una región con una buena valoración del líder, con más interés en el voto en los temas regionales y con una clara tendencia del electorado a la izquierda, el PP pueda conseguir las elecciones.

Lo irónico del caso es que el PSOE puede perder el Gobierno en ambos casos por el elevado listón para entrar en el Parlamento Autonómico, ya que en ambos casos está a un escaño del PP y en Castilla La Mancha, IU no obtiene representación con el 4'4%. Curiosamente, el PSOE se vería muy perjudicado por no modificar la Ley Electoral.

De hecho, el PSOE sólo conseguiría gobernar, sin mayoría, en Aragón, estando Asturias en el alero.

Mientras tanto, en Madrid y la Comunidad Valenciana, demuestran una teoría que se cumple pero tiene difícil explicación. En el PP, a mayor nivel de corrupción y malas prácticas, más votos. Suben como la espuma tanto Aguirre como Camps, mostrando que el efecto Gürtel sobre el PP, al menos a nivel regional, no sólo no existe, sino que es hasta un revulsivo. Por no hablar del caso Palma Arena y la vuelta del PP a Baleares.

Junto a esto, el dato más llamativo de la encuesta es que allí dónde el PSOE es oposición, el descalabro es aún mayor. Junto a Madrid y Valencia, tanto Castilla-León como La Rioja y especialmente Murcia la victoria popular es arrolladora, incluso apabullante.

El PSOE demuestra una debilidad y una incapacidad de reacción allí dónde pierde, que le resulta casi imposible remontar y ni siquiera mantener o reducir la distancia, lo cuál es muy preocupante para el futuro visto como pueden acabar estas elecciones. Parece como si los ciudadanos de regiones gobernadas por el PP fueran de repente acríticos con las actuaciones del Gobierno.

Destaca sobremanera el caso de Ceuta y Melilla, dónde partiendo de un nivel muy bajo, un alto porcentaje de los votantes del PSOE ven con buenos ojos al PP, mejores que su propio partido, lo que le puede llevar a su mínimo histórico.

Por tanto, hay territorios que el PSOE tiene o parece tener, definitivamente perdidos.

Sin embargo, desde esta encuesta ha cambiado la situación, tras la marcha de Zapatero y puede que el PSOE recupere algo de terreno perdido, pero cualquier error puede profundizar la herida, y el Partido Socialista no le cuesta mucho cometerlos, como por ejemplo, impugnar la práctica totalidad de oposiciones de maestros (un colectivo muy sensible e históricamente con voto a la izquierda) a falta de quince días para las elecciones, no puede ayudar mucho a remontar.

El PP, sin embargo, con su estrategia de "cuánto peor, mejor" le va de fábula: mientras peor vaya España -aunque sus autonomías sea dónde más sube el paro-, mejor les irá a ellos, y cuánto peor lo hagan, más votos obtendrán.

No obstante, las encuestas a veces se equivocan y hay lugares dónde está todo muy reñido, así que: hay partido.

Contentar a los mercados, ¿hasta cuándo?

2011-04-24T02:09:00.005+01:00

Hoy me he encontrado con la noticia de que los fondos de especulación, digo de inversión, han vuelto a atacar la deuda griega, poniéndola en situación asfixiante. No les ha bastado conque el país vaya a rebajar el gasto en 23.000 millones de euros, que reduzca un 10% los funcionarios cada año, que vaya a privatizar y vender su patrimonio. Ni siquiera que haya hecho unos recortes tan amplios que ha puesto a la juventud en la calle a protestar, incluso violentamente.

Ni siquiera, que la población haya apoyado al Gobierno y le haya dado la mayoría absoluta al PASOK. Ni que el PASOK se comprometa fehacientemente a hacer todos los recortes que sean necesarios para salvar al país.

Nada de eso es suficiente. Para los especuladores, para "los mercados", nada es suficiente. Sólo se contentarán cuándo la derecha gobierne y cuándo los derechos sociales sean tan mínimos que ya ni siquiera merezca la pena luchar por ellos.

Todo esto, por unas declaraciones erróneas de Wolfgang Schäuble, diciendo que Grecia tenía que reestructurar su deuda. El mismo Wolfgang Schäuble que se ha equivocado sistemáticamente advirtiendo de que quizás alguien no pueda pagar la deuda, o tenga que ser rescatado, ya sea Grecia, Irlanda, Portugal o España, anuncios que han hecho subir el precio de la deuda y poner en tela de juicio su credibilidad y su solvencia. Curiosamente, casi todos están entre los pocos países que aún son gobernados por el centro-izquierda.

Y mientras, Goldman Sachs, que creó el engaño para ocultar déficit griego, y Deutsche Bank, con sus inestimables amigos Wolfgang, Angela y esos simpáticos chicos del BCE, siguen multiplicando beneficios, repartiendo dividendos y consiguiendo estratosféricos bonus para sus directivos.

Wolfgang Schäuble, para quién no lo sepa, es el ministro de Hacienda de Alemania. Obviamente, las declaraciones de un responsable económico de la locomotora europea deben ser tenidas en cuenta.

Pese a sus innumerables errores, Angela Merkel le ha mantenido. Una Angela Merkel, que con su tardanza en decidirse multiplico el coste del rescate a Grecia para asegurarse unas elecciones regionales que a la postre perdió. La misma Merkel, que ha impuesto su agenda para contentar a "los mercados" ante una Unión Europea de dirigentes mayoritariamente conservadores y un Parlamento Europeo escorado a la derecha, ha impuesto el vía crucis de las eufemísticas reformas para sacar a cualquier país de la crisis, reduciendo el déficit ante todo, sin importar las necesidades ni las características de cada país.

Y cuándo había que reducir el déficit, se negó la posibilidad de aumentar impuestos, porque afectaría al crecimiento. Cuándo se demostró que el recorte de derechos y prestaciones sociales afectaba más al crecimiento se dijo primero que no importaba. Así pues, cuando no hay reformas se recorta la calificación de la deuda y cuando las hay, se vuelve a recortar porque las medidas afectan al crecimiento. Pero subir impuestos no, que "no toca". Y una política keynesiana que estimule el crecimiento y la creación de empleo, ni hablar.

La solución, más "reformas", esto es, recortes, aunque no afecten al déficit como rebajar las indemnizaciones por despido o incluso lo perjudiquen, como las subvenciones al despido.

La realidad es que como no conseguimos controlar a los mercados, los mercados nos controlan a nosotros.

Pero el gran problema es que nunca será suficiente. Siempre habrá algún motivo para presionar a la deuda soberana, y cuándo no, ya aparecerá alguien con un comentario desafortunado.

Nuestros dirigentes se ven obligados a actuar con una pistola en la nuca en manos de "los mercados".

¿Qué más debemos perder? ¿Cuándo nos levantaremos a pedir nuestros derechos? ¿Cuánto tenemos que esperar para recuperar nuestra soberanía? ¿Cuánto tiempo seguiremos así?

¿Hasta cuándo?

Una solución para el mundo del cine

2011-04-11T18:36:00.007+01:00

Recientemente hemos conocido al nuevo presidente de la Academia de cine, Enrique González Macho. Por sus primeras declaraciones, creo que vuelve a alejar al mundo del cine del público en general y de los colectivos de internautas en particular, respecto al avance que supuso Álex de la Iglesia.

El mundo del cine debería, para empezar, dejar de mandar mensajes, a través de sus representantes "se os va a acabar lo gratis" o "vamos a acabar con la piratería". También debería de dejar de criminalizar a los usuarios de Internet e incluso enfrentarse a ellos e intentar como el anterior mantener canales de comunicación con el público (aunque sea internauta).

Pero sobre todo hay dos cosas que debería hacer:

-En primer lugar, dejar de culpar a la piratería de todos sus problemas. Si bien es cierto que la piratería ha podido dañar al cine, se concentran demasiado en ese problema para evitar ver otros. El cine español tiene una cuota de pantalla en los cines de en torno a un 15% y el porcentaje de películas españolas descargadas ilegalmente no llega al 5% sobre el total. Así pues, afecta pero menos que proporcionalmente que a las películas, esencialmente, norteamericanas. Además otros medios "tan innovadores" como la prensa, las revistas o la radio han resistido mejor la competencia gratuita de Internet.

-Y en segundo lugar, deberían rechazar el canon digital y medidas similares, debido a que parten de la premisa de que el usuario utilizará el soporte grabado (CD, DVD, Ordenador, etc.) esencialmente para la piratería. Esto no es bien visto por los ciudadanos al igual que actuaciones de exceso de celo por parte de la SGAE y sociedades similares en la búsqueda de sus ingresos (entrada ilegal en bodas, solicitud en casos de conciertos benéficos, petición de canon por emitir tv en hospitales, etc.). El cine y la Academia en general deberían evitar este tipo de prácticas excesivas y alejarse de la SGAE si no quieren acabar teniendo la misma mala fama. Igualmente debería rechazar que el canon lo cobrase la SGAE en vez de un organismo competente del Gobierno. Nada crea peor fama que un impuesto cobrado por una entidad privada, por muy buenos que sean sus fines.

El cine, aún tiene una oportunidad, de conectar con la sociedad si sigue el camino que empezó a marcar Álex de la Iglesia, dejar de ver Internet como un enemigo y verlo como un aliado, no el terreno dónde les roban las ideas, sino otro posible campo de negocio. Ver que Internet para el cine no es el futuro, es el presente. Para quitar argumentos a sus enemigos el cine debería:

1) Poner una opción para ver películas en Internet a un precio razonable, teniendo en cuenta que debe ser bastante más barata que la entrada de cine e incluso que alquiler en videoclub para aquellos que prefieran ver el cine en casa a la pantalla de cine.

2) Para los que protestan porque el excesivo precio de las entradas supone una barrera de acceso para la democratización de la cultura y que dicen que la cultura debería ser gratis, debería establecerse una opción para que personas de escasos recursos pudieran acceder a la cultura (cine, música o cualquiera de las otras artes) sin que fuera delito.

Y sobre todo buscar fórmulas y una solución negociada con ese colectivo llamado internautas, porque aún que sean muy críticos con la gestión de los derechos y la propiedad intelectual, si se implican tanto es porque realmente siguen teniendo interés por el cine. Los que se descargan películas igual que los que se descargan música tienen por lo general una media de interés por el cine mucho mayor que la media.

El cine debe renovarse, ya que actualmente esta centrado en un público muy juvenil, sobre todo teniendo en cuenta la altísima tasa de usuarios jóvenes que manejan Internet y canales alternativos al cine convencional, para extenderse a colectivos más amplios. Debe expandir su base social, aumentando la calidad de sus producciones y dirigiendolas a mayor variedad de públicos. Asimismo, debería negociar precios más bajos para las entradas sobre todo en una situación de crisis como la actual. Y buscar lo que guste al público de verdad, aquello por lo que estaría dispuesto a pagar una entrada aunque no sea forofo del cine. Y debería compatibilizar los canales tradicionales (la gran pantalla y videoclubs, esencialmente) con otros más cercanos a su público objetivo pero no tan rentables como Internet, como ya han hecho por ejemplo los periódicos o la radio. En definitiva, innovar. Y venderse mejor, contra la imagen de que el cine es caro, mostrar que una entrada vale lo mismo que, por ejemplo, una copa en un bar.

Y esto lo digo, como amante del cine y persona de esa minoría que aún va al cine con bastante frecuencia con el pack completo, entrada, refresco y palomitas.

Este es el reto para el mundo del cine y su gran desafío para el futuro.

Esperemos que esta película acabe bien.

Lecciones de Fukushima

2011-04-06T09:42:00.004+01:00

He preferido dejar pasar un tiempo antes de opinar porque no me gusta opinar de los temas en caliente y porque no quería utilizar una catastrófe humanitaria para dar más relevancia a un tema que considero importante pero no por encima de las vidas humanas segadas por la tragedia.

Pero la realidad demuestra que el tema va para largo y la crisis nuclear va camino de ser más larga que la provocada por el tsunami.

De la catastrófe en Japón se pueden extraer diversas conclusiones. No se puede hacer ningún reproche a la respuesta al terremoto y al tsunami, dónde se ha demostrado una gran entereza, el seísmo era imprevisible por su magnitud y que el epicentro haya estado en el Pacífico en lugar del interior de Japón ha aumentado el problema pues se esperaba más un terremoto que un tsunami.

Pero el gran problema de consecuencias no naturales ha sido la catastrófe nuclear de Fukushima. En primer lugar, el error fue el lugar de ubicación de la central, no se puede ni se debe construir centrales en lugares con riesgo sísmico ni peligro de tsunami. Mucho más si se juntan las dos circunstancias. Japón ha cometido un error histórico fiando su modelo energético a las centrales nucleares y su ubicación en zonas dónde una catastrófe natural puede tener consecuencias desastrosas e incalculables. Y el riesgo era previsible.

Pero sobre todo, el problema ha sido la gestión de esas centrales. Se ha demostrado que la empresa propietaria de la central, TEPCO, ha sido negligente en materia de riesgos, contratando a gente sin experiencia ni conocimientos para las operaciones más arriesgadas de seguridad y mantenimiento, falsificando informes y omitiendo requisitos esenciales de seguridad. Aún hoy, intenta minimizar los gastos, como se ha visto en los llamados "héroes de Fukushima" que viven en condiciones infrahumanas, o tomando las soluciones más económicas para su empresa aún a riesgo de que los japoneses paguen una elevada factura en términos humanos y ambientales.

El Gobierno ha tenido la culpa también en estas dos situaciones: aceptó las centrales nucleares en terrenos con peligro sísmico y ha hecho oídos sordos a esta situación cuando ha tenido conocimiento de ello. Así que en mi opinión ha tenido una gran parte de culpa. Pero no echemos toda la culpa al Gobierno actual, que lleva poco más de un año en el poder, sino al del Partido Liberal, que llevaba más de 50 años en el poder y ha consentido y aprobado estas prácticas. El actual gobierno de izquierdas, sin anterior experiencia de gobierno, se ha encontrado con una situación heredada y una política de encubrimiento instalada en todos los ámbitos de la Administración, si bien es cierto que fue eligido para cambiar estas políticas.

Los responsables, o mejor dicho, los irresponsables, de TEPCO (y las empresas, algunas norteamericanas, responsables de su construcción y mantenimiento) deberían enfrentarse a responsabilidades penales por su actuación y los daños y el dolor que están causando a la sociedad japonesas. Debería juzgárseles por crímenes contra la humanidad y contra el medio ambiente. Y, sobre todo, deberían de quitarles el manejo de la situación que está siendo, cuándo menos, manifiestamente mejorable, cuando no, de incompetencia manifiesta.

Y, respecto al resto del mundo, nos aseguran que las centrales nucleares son seguras. Pero ¿lo sabemos realmente? ¿Cómo sabemos que las empresas cumplen sus compromisos? Dicen que están vigiladas por organismos como el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), la OIEA y organismos similares. Pero ¿cómo podemos estar seguros de que las empresas no han conseguido engañarles?

El problema es que la seguridad nuclear está en manos de empresas privadas.

Empresas privadas como algunas, las que se saltan los convenios a la torera, se trasladan a países dónde los salarios sean de miseria, contratan a trabajadores sin alta en la Seguridad Social, piden el despido libre y gratuito, se aprovechan de la crisis para despedir a gente y sobrecargar a los que se queden, miran mal que los trabajadores enfermen y se den de baja, no pagan las horas extras o estafan a sus trabajadores y clientes o como constructoras que reducen los costes de prevención de riesgos laborales para ser más productivas y aumentar los beneficios o piden el despido libre y gratuito. O puede que sean empresas que cumplen las leyes, los convenios y protegen a los trabajadores y al público en general de los riesgos a que se exponen.

Sinceramente, no se que tipo de empresas son, pero yo no estoy dispuesto a arriesgarme.

¿Y usted?

Jacob Barnett, una mente prodigiosa

2011-04-05T10:59:00.007+01:00

Jacob Barnett, licenciado en Astrofísica, después de sus investigaciones, ha descubierto que la Teoría de la Relatividad tiene varios fallos y está construyendo una teoría alternativa. También está creando una nueva teoría que rebatiría el Big Bang. Este puede ser el hombre que cambié la física del futuro.

Pero eso no es lo más impresionante. Lo que es impresionante de verdad es que sólo tiene 12 años y a los 8 años ya finalizo la secundaria y entro en la Universidad. Obviamente, ya le han ofrecido un puesto para trabajar como investigador en su Universidad.

Y, sin embargo, a los dos años apenas sabía decir unas palabras y no sabía comunicarse. Y por entonces sus padres pensaron que podía tener un retraso. Finalmente, tenía síndrome de Asperger, un trastorno que dificulta las relaciones sociales, pero que no le ha impedido ser un genio, es más lo ha potenciado.

Por cierto, ¿de dónde dirían qué es?

Lo han acertado, de Estados Unidos.

La realidad es que pese a tener un sistema educativo en muchos ámbitos bastante deficiente, la realidad es que tiene una capacidad increíble para saber valorar la genialidad y desarrollar sus potencialidades. Son estos genios los que pueden cambiar el mundo a un lugar mejor.

Lo que yo me pregunto es si de haber nacido en España, hubiese podido desarrollar todo ese talento con la edad que tiene y acceder y darnos todo ese conocimiento, o como hubiera reaccionado el sistema.

La gran pregunta es ¿nuestro sistema educativo está preparado para identificar y potenciar de forma adecuadas a personas como Jacob, Jake Barnett?

Zapatero: una presidencia con luces y sombras

2011-04-03T23:05:00.008+01:00

El anuncio de José Luis Rodríguez Zapatero de no volver a presentarse a las elecciones nos lleva a una reflexión sobre que ha sido su mandato.

Empecemos por el principio. Zapatero, aún no ZP, empezó dando la sorpresa consiguiendo liderar contra todo pronóstico el partido socialista en un momento en que andaba hundido. Tras su sorprendente victoria prometió un cambio tranquilo y contra todo pronóstico eso y su estrategia de pactos y su proverbial talante (se le considera reiventor del término) dieron resultados y se consolido como líder de la oposición.

Así llegaron las ilusiones y con su manera de hacer política consiguió numerosos apoyos. Sin embargo, la victoria parecía lejana. Yo me reconozco como uno de los pocos que creían en su victoria. Pero llegó el 11-M y todo lo cambió. La burda manipulación del PP otorgándole la autoría de los atentados a ETA, sumiéndonos en el descrédito internacional (llegando a censurar a Bush), mintiendo a los españoles y, sobre todo, deshonrando la memoria de las víctimas al plantear el dejar libres a los verdaderos autores de la matanza, le condeno al PP irremediablemente a la derrota y dio la victoria a Zapatero.

Que hubiera pasado sin el atentado, eso nunca lo sabremos.

El gobierno de Zapatero empezó bien, con la retirada de las tropas de Irak, la subida del salario mínimo y la Ley contra la Violencia de Género. Era un inicio muy prometedor. Junto a eso, el avance en derechos sociales (especialmente para mujeres y lgtb) y los mítines de Rodiezmo dónde anunciaba sus medidas más sociales le hicieron popular entre la izquierda.

Con la tregua de ETA demostró valentía y se jugó parte de su capital político en buscar la paz, que se dinamito por la intransigencia de la rama más radical (si es que no lo es toda) de ETA y el boicot del PP, pero sobre todo por los atentados de la T-4. Después, el acoso a la banda, a sus estructuras (en gran parte gracias al juez Garzón), la eficacia policial, la ha llevado a una situación de extrema debilidad, de la que el alto el fuego es su consecuencia más visible.

Uno de sus puntos débiles ha sido no haber podido con los poderes fácticos como se ha demostrado en sus apuestas que han quedado muy descafeinadas como la Memoria Histórica, dónde no pudo con la ultraderecha, o sus relaciones con la Iglesia.

Algunos errores que se quedaron a medias, aunque con el tiempo se han subsanado, han sido la Ley Antitabaco primero a medias y luego completada, y la IVE, finalmente regulada tras muchas dudas.

Aunque el gran logro de esta presidencia ha sido la Ley de Dependencia, una ley necesaria para ayudar a quiénes más lo necesitan. Y el mayor acierto, el carnet por puntos, que ha salvado miles de vidas y ha hecho de las carreteras un lugar más seguro.

En la política económica se ha ido a remolque de los ciclos, en la primera legislatura muy bien hasta que comenzaron los problemas. Zapatero y su gobierno no supieron ver la crisis que se venía encima y, no, no es disculpa que (casi) nadie la viera. Y cuándo llego, primero espero que pasase rápido, después tomo medidas para contrarrestar sus efectos, lo cuál fue positivo y finalmente dicto el mayor recorte de la historia de España.

Ahí, Zapatero, ese fatídico 22 de mayo, renunció a su programa electoral y cogió uno, sino impuesto, si que lo parecía, y se quemó a lo bonzo para salvar a España. No sabemos si sin los ajustes España hubiera sido rescatada o intervenida, pero erró al cargar la gran mayoría de los ajustes sobre las clases trabajadoras.

No se enfrentó al gran capital, subió impuestos indirectos, cuándo debía haber subido impuestos a las grandes fortunas y los bancos que constriñeron la economía salieron de rositas. La subida del paro fue efecto de la explosión de la burbuja que Zapatero no supo frenar, de unos empresarios que aprovecharon "la crisis" para recortar plantilla y explotar más a sus trabajadores y de unos bancos que cambiaron las reglas del juego sobre la marcha, junto a una caída de la demanda por todos estos factores.

Zapatero tuvo tres grandes errores, el no anticipar la crisis, ni cuándo se veía venir claramente, el cargar las tintas del recorte sobre las clases medias, especialmente las que históricamente le habían apoyado, en vez de sobre el gran capital que produjo la crisis, como se debe esperar de un gobernante de izquierdas, y sus excesivas rectificaciones sobre la marcha que dan idea de que ni se tiene un plan claro y definido ni se sabe cuál es el camino a seguir.

Estos errores, convenientemente amplificados por la derecha mediática y política, han hecho que fuese imposible o casi, que Zapatero pudiese presentarse con unas mínimas expectativas de victoria, pasase lo que pasase de aquí a las elecciones.

Pero lo que más factura ha pasado sin duda, es que haya intentado una salida de la crisis al dictado de los mercados y no una salida por la izquierda o al dictado de sus electores.

En la crisis ha habido muchos culpables, pero la culpa del Gobierno o de Zapatero ha sido magnificada, especialmente viendo el grado de descentralización en España, que ha sido sobre todo de agentes privados que operan independientemente de la decisión del gobierno de turno y que en las regiones y ciudades dónde gobiernan otras opciones políticas la situación no es muy distinta. Pero este país siempre necesita a alguien para echarle la culpa y la verdad, Zapatero tampoco se lo ha puesto muy difícil.

En definitiva esta ha sido la presidencia, muy resumida del Gobierno Zapatero, una presidencia con luces y sombras.

Pero sin lugar a dudas, Zapatero será, para bien y para mal, para todos, un presidente inolvidable.

La intervención militar en Libia: razones y diferencias con Irak

2011-03-27T14:46:00.009+01:00

Tras el debate suscitado a raíz de la intervención española e internacional en Libia de la que hay tanto partidarios como detractores, voy a expresar mi sincera opinión, aún a riesgo de equivocarme.

En primer lugar, debo felicitar a la ONU por haber hecho, por una vez y sin que sirva de precedente lo correcto: su resolución 1.973 era justo lo que se esperaba de ella, una resolución medida y oportuna a la altura de las circunstancias, y aunque tardando más de lo necesario, llego a tiempo.

Respecto a la intervención aún entendiendo que haya gente que no le guste la intervención en este o en ninguna guerra, sobre todo sospechando de las intenciones debido a los ingentes recursos naturales de Libia, y que no se conoce bien a la oposición, debo discrepar de ellos.

Las razones para apoyar la intervención en Libia y paralelamente las diferencias con Irak son las siguientes:

1) La entrada se produce con el respaldo de una resolución de la ONU, que si bien es interpretable, se puede interpretar como un visto bueno a una intervención limitada sobre el terreno. En Irak no hubo ninguna resolución favorable.

2) La intervención militar, o si quieren llamarlo, guerra, se produce en una guerra ya preexistente, es decir, ya había guerra, intervenga la comunidad internacional o no, mientras que en Irak se creó una guerra dónde sólo había un régimen despótico.

3) En Libia se ha atacado cuándo y con el motivo de la represión brutal de Gaddafi a su propio pueblo y en Irak no se ataco cuando Sadam gaseó a los kurdos ni se apoyo a la oposición cuándo estaba apunto de derribarle, sino que se espero exclusivamente al momento que convenía a Estados Unidos.

4) La guerra de Irak fue una guerra de invasión y después se demostró que lo único que importaba era el petróleo, en Libia eso aún esta por demostrar. La guerra de Irak fue una invasión de tropas terrestres, en Libia es ataque aéreo, más similar a la intervención en Bosnia que a esa guerra o la de Afganistán. La voluntad de ocupación se demostró cuándo se colocaron banderas de Estados Unidos cuándo supuestamente lo que se le daba era democracia a los irakís.

Mientras, en Libia está sirviendo para evitar un baños de sangre anunciado por Gaddafi ante el que la comunidad internacional no puede hacer oídos sordos.

Estas yo creo que son las razones de la intervención en Libia están justificadas al contrario que en Irak.

Finalmente, si hemos criticado duramente que no hubiera intervención ante las masacres y genocidios en Birmania, Ruanda y en tantos otros lugares del mundo, no podemos oponernos cuándo se interviene en una situación como en Libia. No al menos, hasta que se demuestre que los objetivos no se ajustan a la resolución de Naciones Unidas.

Solidaridad con las víctimas del terremoto en Japón

2011-03-14T16:22:00.006+01:00

En el día de hoy, a la vista de que según pasa el tiempo en lugar de normalizarse la situación es a cada momento peor, quería hacer un post solidarizándome con el pueblo japonés.

Japón es un país maravilloso del que sus habitantes pueden sentirse orgulloso. Construido en un lugar inhóspito, con frecuentes terremotos, en unas islas que cada vez se hacen más pequeñas para su población y con unas tierras agrícolas poco productivas ha sabido sobreponerse a toda esa adversidad y crear un país de gente próspera, permanentemente a la vanguardia tecnológica, llegando a ser durante décadas la segunda economía mundial, con una situación permanente de casi pleno empleo y una de las esperanzas de vida más altas de planeta.

Pese a estar preparado para las más variadas catastrófes, la llegada de un terremoto de 9,0 en la escala de Richter, el cuatro mayor desde que se registran datos y el mayor en Japón que se tiene noticia, no se puede estar preparado. Todo esto añadido al devastador tsunami, ha hecho un cóctel explosivo. Los daños humanos y materiales son incalculables.

A los japoneses se les han juntado todas las catastrófes inimaginables: un terremoto de los mayores de la historia, un tsunami devastador, incendios en edificios, explosiones en las centrales nucleares e incluso un volcán que se pone en erupción. Pero esta serie de catastróficas desgracias que hubiera hundido a cualquier país, no ha podido con Japón que resiste heroicamente la adversidad.

Sólo deseo que Japón recupere lo antes posible la normalidad y que no se produzcan más daños consecuencia de las centrales nucleares en la zona.

Confío en que los japoneses, un pueblo heroico, que ha soportado tantas calamidades en su historia se levante pronto y vayamos de la mano hacia un futuro mejor.

Por eso desde aquí expreso mi solidaridad y mi apoyo a las víctimas de este terremoto de consecuencias incalculables y devastadoras y mi profunda admiración.

Las claves de las revoluciones en el mundo árabe

2011-02-28T11:41:00.010+01:00

Las revueltas árabes no han surgido por generación espontánea ni mucho menos, sino que hay unas causas determinadas, en algunos casos aisladas, pero en otras que se repiten con cierta frecuencia en algunos países. Estas son algunas de las causas:

-Abusos de poder por las élites: la gota que colmo el vaso en Túnez fue la muerte de Mohamed Bouazizi, en Libia las manifestaciones fueron iniciadas por los familiares de presos asesinados por el régimen, parte del origen de las protestas en Egipto fueron por el encarcelamiento de un abogado que luchaba por los derechos humanos y en Bahrein las manifestaciones aumentaron por el asesinato de manifestantes. Paralelamente, cuanta mayor ha sido la fuerza de la represión mayor ha sido la unión de los opositores.

-Acumulación de riquezas en la cúpula: los regímenes han abusado de su pueblo para enriquecerse hasta extremos verdaderamente obscenos en países dónde había recursos para que una parte sustancial de la población viviese bien, ellos acumulaban junto a sus familias cantidades ingentes de dinero y mantenían a su población en pobres condiciones de vida, pese al turismo de Túnez, el petróleo y el gas en Libia y el turismo arqueológico y de playas de Egipto junto con el Canal de Suez.

-Injusta distribución territorial de los recursos: con frecuencia en estos países, las regiones que son fuente de los recursos naturales no reciben gran parte de los beneficios que se concentran en la capital y se ven destinadas a ser la zona más pobre del país. Este fue el origen de las revueltas en Libia, los disturbios en Arabia Saudí e incluso de la independencia de Sudán del Sur.

-El papel del Ejército. Pese a la importancia que se le da a las redes sociales, el papel esencial en estos regímenes ha sido el del Ejército. Nos hemos encontrado ante dictadores que no tenían el apoyo total de las Fuerzas Armadas. La determinación de no atacar el pueblo hizo caer a Ben Ali y Mubarak. En Libia, la orden de Gaddafi dividió al Ejército y a la postre ha hecho que los militares se impliquen en la causa contra él.

-Las revelaciones de Wikileaks: pese a que era evidente que los autócratas árabes aprovechaban su posición para enriquecerse, el hecho de que se haya puesto tan claramente las pruebas de su corrupción ha añadido más ganas de rebelión.

Y otro elemento diferencial es que una vez que empieza la revolución las concesiones económicas de los gobiernos ya no valen, lo que quieren es decidir su propio destino.

Y todos deberíamos apoyarles.

La revolución libia hará caer a Gaddafi

2011-02-26T17:41:00.005+01:00

En Libia, siguiendo los pasos de Egipto y Túnez ha empezado otra revolución. Pero a diferencia de Túnez, dónde el dictador tuvo que exiliarse ante el clamor de la calle y Egipto, que tuvo que hacer lo mismo aunque se aferrase más al poder, en Libia hay un dictador que no es sólo un tirano sino que se cree una especie de enviado de Dios (o de Allah), un loco y un asesino sin escrúpulos.

Este no es otro que Gaddafi, que en base a un sistema inventado por su mente enferma, la jamahiriya, tiene un cargo tan etéreo como líder de la revolución, no siendo nada y siendo todo al mismo tiempo, basado en un Libro Verde salido de su podrido cerebro. En un mundo que sólo existe en su cabeza, sigue dominando el país y sólo sus enemigos apoyan las revueltas.

Pues bien, Gaddafi ha decidido resistir aniquilando literalmente la oposición, a sangre y fuego y cuándo los soldados se han negado a obedecer ha contratado mercenarios para que acribillen a una población indefensa.

Hace nada, se presentaba como aquel al que las revueltas no podían afectarle, el que estaba por encima del bien y el mal y que su pueblo no le cuestionaría (sabían lo que les esperaba). Pero resulta que las cosas han cambiado mucho en el norte de África en los últimos tiempos. Pese a la represión brutal y atroz, cada vez controla menos del país y las deserciones y los abandonos se multiplican. Cada vez hay menos ciudades que domina y tiene menos amigos, y sin embargo plantea contraofensivas criminales.

Gaddafi ha emprendido un camino de muerte y destrucción para evitar una derrota humillante, pero que ahora debe llevarle a que pague por sus crímenes genocidas y la comunidad internacional no debe parar hasta que lo haga.

Respecto a la revolución la realidad, es que el futuro ya está escrito.

Gaddafi está muerto (políticamente), sólo que él aún no lo sabe. Sólo es cuestión de tiempo que su régimen se acabe desmoronando.

La revolución social árabe se extiende

2011-02-17T13:25:00.005+01:00

La revuelta social en el mundo árabe se extiende. Después de triunfar en Túnez y Egipto, ahora acecha a cada vez más países en los que las dictaduras eran sólidas y los gobiernos parecían inderrocables.

La última en llegar ha sido Libia, dónde Muammar al-Gaddafi presumía de tenerlo todo bajo control y ya ha habido manifestaciones en su contra al igual que muchos tiranos de la región. Pero también ha llegado a Bahrein, Argelina y especialmente Yemen junto con movimientos incipientes en Marruecos.

Todavía no sabemos como terminarán todas estas revueltas, cuantas tendrán éxito y si la revolución social de Túnez y Egipto llega a buen puerto. Pero de momento el hecho de que a todos los dictadores se les mueva la silla, que tiemblen y tengan miedo y puedan caer ya es una gran noticia para la libertad y la esperanza en el mundo.

El pueblo egipcio vence a Moubarak

2011-02-14T11:31:00.008+01:00

El pueblo egipcio, con una resistencia numantina en la plaza Tahrir, ha conseguido lo que parecía imposible: derrocar al tirano, al faraón Hosni Moubarak. El ejemplo del tesón y la fuerza, que ha superado todas las dificultades para lograr un objetivo común: la lucha por la libertad. Gente de todas las creencias y clases se han unido, musulmanes y cristianos, obreros y clases medias y altas, hombres y mujeres todos luchando en la plaza Tahrir y en todo el país por la caída del despota que había expoliado a Egipto durante años.

El pueblo egipcio ha derrocado al tirano de una forma ejemplar: sin recurrir a la violencia, solo con su esfuerzo, no dejando que los saqueadores se apoderarán del país y luchando sólo por y para la libertad. Los egipcios se merecen la libertad soñada y añorada. La plaza Tahrir, que significa Liberación, ha hecho honor a su nombre.

Egipto ha ganado la primera batalla pero no la guerra contra el despotismo. La lucha deberá continuar y nadie sabe que deparará el futuro, pero hoy la palabra esperanza resuena en el corazón de los egipcios y de todos aquellos que se alegran por su esfuerzo.

Aprovecho para suscribir las palabras de Obama, "los egipcios han cambiado a su país y al hacerlo han cambiado el mundo". Se han rebelado contra un régimen que se apropiaba de todos los recursos del país, turismo, la inmensa belleza de la civilización egipcia, sus playas paradisíacas y el Canal de Suez, entre otros muchos, activos que podían enriquecer al país, pero que eran hurtados al pueblo por el Gobierno.

Han demostrado, al igual que hicieran los tunecinos que de nada sirve la prosperidad de un país, los resultados macroeconómicos excelentes, si los beneficios no llegan a la población y se reparten entre un líder y su familia o una casta elitista. Esto debe ser un "aviso a navegantes" que deberían tener en cuenta todos los líderes de todos los países del mundo.

¡Viva Egipto libre!

Egipto y la primavera árabe

2011-01-29T18:27:00.009+01:00

Después de la caída de Ben Ali y cuándo aún no esta claro cuál será el futuro del país, la situación ha animado a otros pueblos sometidos por dictaduras a llevar a cabo una especie de primavera árabe, que se ha visto sobre todo en Yemen y Egipto. Pero es en Egipto dónde se ha llevado a cabo con más ímpetu.

Egipto está viviendo unos días de enorme efervescencia política, una revuelta que ya es una revolución contra el poder omnímodo de Hosni Mubarak.

Lejos de lo que anunciaba el poder, la oposición en esos países no son unos fundamentalistas islámicos que quieren propagar la sharia y una dictadura más atroz de la que ya hay, sino el pueblo sin estar dirigido por ningún partido ni religión quién se ha levantado contra la tiranía.

Los gobiernos de Europa y, sobre todo, Estados Unidos, que tanto se llenan la boca de luchar por la democracia en todo el mundo y en particular en Oriente Próximo deberían apoyar a los pueblos del mundo.

Si las campañas que decían buscar la libertad de los pueblos tenían algún sentido, ahora deberían apoyar la lucha por la libertad de los pueblos y no apoyar dictaduras agonizantes. Tal vez si no se apoyarán esas dictaduras no sería tan fácil para el extremismo islámico y Al-Qaeda encontrar una buena predisposición entre las poblaciones más desfavorecidas.

El viento de cambio proporciona una oportunidad única a Occidente para acompañar el cambio, no de forma paternalista, sino de forma responsable.

Egipto, al igual que Túnez ha demostrado que no es un pueblo dormido ni acomodaticio, que no necesita un gobierno fuerte, sino libertad, y que no se tirará al extremismo. Su lucha por la libertad está siendo un ejemplo de coraje y les animo desde aquí para que no desfallezcan.

Sólo les pido una concesión a los manifestantes: que respeten los restos egipcios, porque tienen un arte y una cultura y una historia que no hay en ningún otro lugar del mundo y una historia que no se repetirá jamás. No dejéis que se pierda vuestro patrimonio como paso en Irak. Si vuestra revuelta tiene que ser como la Revolución Francesa que sea, en todo menos en eso.

Mubarak debe entender que no basta con que cambie el gobierno, el cambio de peones no alterará el régimen, se tiene que ir ya y cuánto antes lo acepte mejor será para el país y que se llegue a una transición sin fuerzas vivas del régimen hacia unas elecciones libres y un gobierno democrático y todos (incluido Occidente) debe respetar el resultado de las elecciones. La lucha continúa, todos debemos estar con la luchas por las libertades y los derechos humanos.

¡Viva Egipto, ejemplo de luchadores por la libertad!

¡Viva la primavera árabe!

El desprecio de la derecha por la democracia

2011-01-29T18:01:00.004+01:00

Hace unos días, se vieron de nuevo muestras del desprecio que tienen los líderes políticos de la derecha por la democracia.

Al respecto de Mariano Rajoy, persona que se ha mostrado sumamente incómoda desde 2.004 por no acceder a la presidencia del Gobierno, visiblemente molesto con el sistema democrático que le ha mandado dos veces a la oposición, demostró recientemente su apuesta por no explicar que pretende hacer cuando llegue al Gobierno. En la macroconvención de Sevilla, con todos los fastos de quién se ve ya como presidente, se negó a decir ninguna de sus medidas, diciendo que va a solucionar el paro creando empleo (vaya, como no se le había ocurrido a nadie antes). Y Zapatero mientras empeñado en destruirlo. Pero de como se crea empleo, ni hablamos. Grandes medidas.

El lunes siguiente, en la entrevista que le hicieron en Antena 3, aburrida como poco, en la que sólo dijo generalidades, se descubrió al decir que lo primero que haría cuando llegase al Gobierno llamaría a todo el mundo para contarle su plan para salir de la crisis. Lo cuál quiere decir que no tiene ninguna intención de contarlo antes de salir elegido, en el programa electoral y eso, que los ciudadanos que le van a llevar al sueño de su vida, la presidencia del Gobierno, no tienen derecho a saber que van a votar ni que les espera.

Así demuestra Mariano Rajoy su amor por la democracia.

Otro ejemplo más: Aníbal Cavaco Silva, el candidato portugués de la derecha a la presidencia y actualmente reelegido presidente de Portugal, dijo que el país no se podía permitir el coste de una segunda vuelta de las elecciones. De ahí a decir que la democracia es un coste innecesario sólo va un paso.

Túnez, la primera revolución Wikileaks

2011-01-22T12:21:00.007+01:00

En este artículo quiero felicitar al pueblo tunecino por haberse levantado contra el sátrapa Ben Ali y el poderío económico de la familia de su mujer, los Trabelsi.

La llamada "Revolución de los Jazmines" ha sido una rebelión pacífica, un grito de rabia ante los abusos de los poderosos y sobre todo una revolución democrática que llena de esperanza los corazones. Se abre un nuevo tiempo para la república tunecina.

El hastío y el hartazgo ante una corrupción rampante, una represión sin igual y el Estado-ladrón llevo a manifestaciones masivas, dónde los manifestantes se jugaron la vida, visto como se las gastan por esos lares los despóticos gobernantes.

La revolución tuvo su punto culminante a través de un acto más de inmundicia del gobierno. Un joven licenciado informático, que se había visto obligado a vender fruta por las calles por la ausencia de trabajo y perspectivas para los jóvenes, fue atacado y humillado por la policía por no tener "un permiso" para ejercer su actividad. Desesperado, decidió inmolarse en una comisaría. Se llamaba Mohamed Buazizi y fue la chispa que prendió la revolución.

Las manifestaciones se extendieron por todo el país, empezando en Sidi Buzid, pero extendiéndose a todo el país, en particular a la capital, Túnez. El Ejército se negó a masacrar a su población y pese a la represión y los intentos de apaciguar los ánimos, la revolución estaba ya en marcha y no había fuerza que la detuviera. El tirano Ben Ali tuvo que exiliarse junto a su familia.

Junto a Mohamed Buazizi, quisiera destacar a dos hombres: el comandante del Ejército que decidió no disparar a la población, evitando con ello un baño de sangre y haciendo posible el triunfo de la revolución y Mohamed Ben Kilani, el piloto que se negó a llevar a los Trabelsi en su avión. Dos hombres que representan mejor que nadie lo que ha cambiando Túnez en los últimos días.

Pero el caldo de cultivo de la rebelión junto a la palmaria corrupción fueron las revelaciones de Wikileaks que quito la máscara al régimen y lo descubrió como una de las peores tiranías del norte de África, el aplastamiento de la oposición y la corrupción y el saqueo generalizado por parte de las élites, sin minusvalorar la aportación de Anonymous y la lucha de la oposición en Internet, lo que se demuestra por la llegada al Gobierno de un influyente bloguero. Esta ha sido la primera revolución triunfante en la que ha tenido verdadera influencia Internet y, sobre todo, Wikileaks, lo que demuestra la importancia de la información para hacer unos pueblos más libres.

Desde entonces, se ha formado un gobierno provisional con ministros de la oposición, se ha anunciado una amnistía general de los presos políticos, elecciones libres con legalización de todos los partidos en dos meses y se han incautado todos los bienes de los Ben Ali y los Trabelsi sospechosos de haber robado.

El pueblo se esta comportando admirablemente, no hay saqueos pese a la ausencia de legalidad, mantienen sus protestas en lo que no están de acuerdo y lo llevan todo por cauces pacíficos, pero sin dejarse pisotear por nadie.

Se ha avanzado mucho pero aún hay riesgo de ir marcha atrás. Los leales a Ben Ali continúan causando disturbios, Gaddafi quiere desestabilizar el nuevo régimen y entre los países vecinos desean que esta experiencia democrática acabe en fracaso. Además, los duros años de represión han hecho que la oposición apenas exista y el Gobierno provisional se resquebraja. Túnez necesita los máximos apoyos para que se convierta en la primera democracia de la zona y la Unión Europea y el resto de democracias deberían apoyarla enérgicamente para que todo saliera lo mejor posible. La libertad se juega mucho en ello.

Amanece una nueva etapa en Túnez, no dejemos que se oscurezca antes de tiempo.

Aznar esta muy mal pagado

2011-01-15T13:20:00.005+01:00

Aznar, en medio de su infructuosa lucha a favor de la destrucción de España, ha hecho un pequeño alto en el camino, para realizar un ficha estrella por Endesa a razón de 200.000 euros al año.

Y, sinceramente, creo que esta muy mal pagado. Y eso es debido a tres letras: CTC, Me explico.

Los CTC o Costes de Transición a la Competencia, fueron un espléndido regalo hecho en su día por el Gobierno de José María Aznar a las empresas eléctricas en lo que también fue conocido como "EL BILLÓN DE LAS ELÉCTRICAS". Esta fórmula decía que:

Atención preparense:

Con la liberalización del mercado eléctrico se produciría tal caída de precios y beneficios que las empresas se hundirían y no podrían recuperar las subvenciones así que les dio 12.000.000.000 de euros, 12 mil millones o lo que es lo mismo dos billones de pesetas, lo equivalente a la suma de los dos denostados Plan E y sin tener que crear ningún puesto de trabajo.

Además les dió otro beneficio incalculable, el santo grial de las eléctricas, el déficit de tarifa, a base de no subir durante el gobierno del PP la luz, se creaba un déficit astronómico apoyado en unos supuestos de formación de los precios bastante discutibles.

Y, por último un regalo hecho por Aznar pero envuelto en papel de regalo por el actual presidente del Foro de la Familia. Cuando hubo que renovar las concesiones de presas hidroeléctricas, en vez de exigir ingresos para el Estado, como se hace todo el mundo o sacar un concurso público, o exigir mejoras, simplemente se prorrogo por otros 50 años sin condiciones.

Por todos estos motivos a Aznar no sólo deberían ponerle como consejero sino pagarle mucho más y poner una estatua a la puerta de cada central eléctrica de Endesa y el resto de compañías beneficiadas por su magnanimidad.

Y, que no se olvide Aznar de repartir su sueldo, que lo ha conseguido entre todos nosotros.

Ofiuco y las mentiras del zodíaco

2011-01-14T23:09:00.005+01:00

El timo de la astrología se derrumba.

http://www.publico.es/ciencias/351335/ofiuco-y-las-mentiras-del-zodiaco

Adiós a un medio de comunicación

2010-12-29T13:01:00.016+01:00

Me he esperado hasta hoy para comprobar que no se trataba de una inocentada pero al final era cierto:

"Telecinco convierte CNN+ en Gran Hermano 24 horas"

Así un canal de noticias serio y riguroso pasa a ser un canal insustancial, grosero y zafio. Se despide un medio de comunicación coherente, sereno, eficaz y reflexivo y lo sustituye un "aborto socio-ilógico" como es ese programa repetido hasta la saciedad.

Parece ser que los grandes gurús de la televisión, en especial los de Telecinco, piensan que no tenemos derecho a la información objetiva y que nos interesa mucho más el belenestebanismo, como se lavan los dientes, se insultan o hacen edredoning una pandilla de aspirantes a famosos.

Desde luego, este cambio, que podía muy bien ser una metáfora de la TDT dónde sólo caben canales del TDT Party (como dijo El Intermedio) o realitys y culebrones, esto es, telebasura pura y dura.

Vamos, que nos la han dado con queso.

Despedida de los presentadores de CNN+

¿Por qué no es necesaria una reforma de las pensiones?

2010-12-29T13:01:00.014+01:00

Bueno pues un año más que se termina. Y este, aunque parezca imposible lo despido con una buena noticia en mi blog: ¡No hace falta reformar las pensiones!

Aunque parezca increíble no es necesario aumentar la edad de jubilación para que el sistema sea sostenible a largo plazo. Ahora bien, sí hacen falta unos retoques.

Para empezar ya ha habido medidas con las que se fortalece el sistema público de la Seguridad Social:

1) La obligación de los autónomos con más de 50 empleados (esto es, los dueños de medianas y grandes empresas) de cotizar por la base máxima y no por la mínima.

2) La eliminación de la posibilidad de que los funcionarios de nuevo ingreso estén en mutuas en vez del régimen general de la Seguridad Social, privilegio insostenible e incongruente respecto al resto de los trabajadores asalariados.

Pero además los estudios en que se basan tienen una sola variable, la demografía y un resultado. Las pensiones entrarán en déficit y supondrán el 15% del PIB nacional.

En primer lugar, la demografía no puede ser el único criterio. Los estudios, aparte de ser tendenciosos, menosprecian una serie destacable de variables. Por ejemplo, es de preveer que la tasa de actividad femenina crecerá inevitablemente, así como que el paro se ajustará a un nivel en el futuro de en torno al 10% lo que equivaldría a 2 millones suplementarios de puestos de trabajo creados y, por ende, de cotizantes a la Seguridad Social y que se obvia por completo como puede evolucionar la economía en los próximos 50 años (aunque no lo crean, la economía actual y la de los años 60 es muy distinta).

Y en segundo lugar, el llegar al 15% del PIB no es un problema irresoluble, puesto que en muchos países ya supone estas cifras y mantienen su sistema, asumiendo una parte con el resto de ingresos fiscales del Estado, subiendo ligeramente las cotizaciones sociales o renunciando a otras partidas si fuera necesario. Me imagino que pocas prioridades mayores hay que mantener las pensiones.

Las previsiones de que el sistema público de pensiones entrará en quiebra son muy antiguas y si las siguieramos ya habría entrado unas cuantas veces. La realidad es que tiene un superávit notable, incluso en un tiempo de 20% de paro. Es más, si el sistema de la Seguridad Social esta en peligro, y según la patronal lo esta, como se puede ser tan incosciente de solicitar la bajada de cotizaciones y la generalización de la exención de cotizaciones en contratos para jóvenes. ¿Cómo se explica eso?

Teniendo en cuenta que la pensión media española es de las más bajas de Europa y la edad media de jubilación es de las más altas, es dificilmente sostenible que el sistema esté avocado a la quiebra. Pero si aún así se piensa que debe aumentarse la edad media de jubilación, bastaría con restringir o incluso eliminar el recurso a la prejubilación, aumentando progresivamente la edad mínima para el acceso, eliminando la subvención pública a esta forma de despido, y eliminar la jubilación parcial.

Además para ampliar la base de cotizantes, deberían restringirse los contratos exentos de pago a la Seguridad Social, como los becarios. Y sobre todo, perseguir el fraude laboral de "el no dar de alta", que en algunos sectores es una práctica generalizada. Junto a esto no sería desdeñable un mayor apoyo a las mujeres a cargo de hijos pequeños y mayores dependientes para que se puedan incorporar al trabajo y dar facilidades y vigilar para que los sectores de apoyo a la tercera edad puedan tener a todos sus trabajadores cotizando.

Incluso en el caso de que todo esto no fuera suficiente, se podría llevar a cabo una leve subida de las cotizaciones y que, una vez llegados a un nivel de empleo suficiente y cuando faltasen cotizantes, dar entrada en el mercado laboral a inmigrantes que sustituyan dónde no haya españoles.

Por tanto, no es necesaria una reforma dramática de las pensiones y tampoco ampliar la edad de jubilación a los 67 años. Un respiro para todos y también, si quiere, para el Gobierno. Se puede conservar el sistema sin cambios traumáticos para mantener la sostenibilidad del sistema.

A no ser, claro, que se trate de otra cosa.

El cierre de CNN+

2010-12-17T18:52:00.005+01:00

Cuando aparecio el mundo de la TDT todos creímos que se ampliarían nuestras opciones, al tener más canales tendríamos más contenidos, más variedad de programación. Sin embargo, la realidad se encargó de defraudar nuestras expectativas y con honrosas excepciones, no ha supuesto un aumento de la variedad ya que muchas se basan en una televisión de baja calidad ya que o bien se basaban en refritos de otros canales o teletienda, o había canales políticos sujetos a una ideología radical y sensacionalista.

Una de las pocas excepciones ha sido el canal de noticias CNN+, por eso nos apena tanto la noticia de su inminente cierre. CNN + ha sido mucho más que un canal de noticias, ha sido un espacio de reflexión, de debate, de otra mirada al mundo de la política y la actualidad. CNN+ era un punto de encuentro dónde tenían cabida todas las ideologías.

No negaré que tenía una orientación, pero es inevitable, ya que si se hacen la cosas con pasión no se puede ser neutro, pero la confrontaba con la mejor arma de aquellos que defiende la libertad y el progreso, que es el debate, la dialéctica y el dejar que la audiencia juzgase por sí misma.

La realidad es que no tenía mucha audiencia y, reconozco mi parte de culpa porque quizás debería haberla visto más, pero pensaba que podía mantenerse a flote, puesto que lo consideraba un maravilloso producto fruto de las sinergias del Grupo PRISA en busca de información, pero me equivocaba. La poca audiencia, ya fuera por el creciente odio/desinterés por la política y los políticos, porque su target no era de los que más televisión veían o porque no daba tanto dinero como otros canales podrían hacer.

Pero creíamos que podría mantenerse. Pero las cosas cambiaron. Por una serie de decisiones estratégicas erróneas, el Grupo PRISA ya no puede mantener medios que den prestigio, poder e influencia a cambio de reducir los ingresos.

Con la caída de CNN+, se va la única televisión que nos consideraba dignos de estima, que nos consideraba mayores de edad y por desgracia se quedan muchas otras que no nos hubiera importado que cerrasen. Se cae el bastión del debate sosegado, de la reflexión, el único canal dónde tenían cabida los moderados y los progresistas, mientras que la extrema derecha y la caverna siguen incolumes con sus canales.

Por eso, espero, si no es ya demasiado tarde, que hagáis todo lo que este en vuestra mano, para luchar contra el cierre de este canal. Creemos firmemente en que es un error cerrar este canal porque CNN+ engrandecía la televisión y hacía que este fuera un país mejor.

Si finalmente no lo conseguimos, habremos perdido mucho.

Aunque siempre nos quedará La 2.

Dublín era una fiesta

2010-12-13T08:17:00.008+01:00

La reciente caída en desgracia de Irlanda enseña unas cuantas lecciones a todos aquellos que se vanagloriaban de elogiar a un país que paso en unos años de ser exportador de patatas y pubs a ser una economía dinámica epicentro europeo de las nuevas tecnologías y la industria farmacéutica.

Dublín había cumplido con todos los dogmas del mercado y representaba la historia de éxito de la teoría neoliberal que en tantos otros sitios había fracasado: unos trabajadores cualificados, hablando inglés, salarios moderados y baja fiscalidad habían dado por fin resultado: Irlanda paso en unos años de ser una de las economías menos desarrolladas de Europa a ser el segundo país con mayor renta per cápita de la UE, la primera si exceptuamos a Luxemburgo. Todas las multinacionales de Silicon Valley y las grandes empresas norteamericanas la escogían como base para llegar a Europa. Los irlandeses empezaron a tener un mayor nivel de vida e incluso empezaron a pegarse la gran vida e incluso compraban casas en la costa del Sol, en el centro de Londres y en la costa Azul. La vida era buena, muy buena.

Pero llego la crisis y todo lo malo que había pasado en EE.UU., las hipotecas subprime, la crisis financiera, etc. afecto de lleno a Irlanda, mucho más que a USA. De repente se rompieron las débiles costuras de la economía irlandesa: la estructura fiscal era profundamente débil, sustentada en una burbuja inmobiliaria de locura, los bancos jugaban en la ruleta del capitalismo de casino, estaban ahogados, el Estado social no se podía mantener con un nivel tan bajo de impuestos, el nivel de deuda era delirante, el Estado se jugo el cuello por sus bancos, la recaudación cayo por el boom y la caída de beneficios de las multinacionales hizo hundirse la recaudación, y la realidad es que no iban por los bajos impuestos (un Impuesto de Sociedades menos de la mitad que el resto de Europa) sino porque era dónde más fácil evadirlos.

Los días de vino y rosas se acabaron para la economía irlandesa y tuvo que ser rescatada tras un durísimo ajuste fiscal y pese a la oposición europea, el Estado prefirio un ajuste sobre los ciudadanos y salvar a las empresas que habían evadido los impuestos, recayendo sobre todo en una reducción del gasto público, ya de por si muy reducido y manteniendo un sistema fiscal que favorece a la competencia desleal y la evasión de impuestos y que sólo beneficia a las grandes empresas norteamericanas.

Los des-controladores aéreos

2010-12-10T19:33:00.009+01:00

La huelga de los controladores aéreos del pasado puente causó un caos en todos los aeropuertos y en el espacio aéreo español de proporciones inauditas. Conste que defiendo el derecho a huelga de todos los trabajadores, pero en esta ocasión me pareció una situación desproporcionada e injusta por los siguientes motivos:

1.-Los controladores tienen una posición privilegiada dentro del sistema conseguido a base de presiones extremas.

2.-Su modo de convocar la huelga, el de una "aristocracia obrera" que opta por darse de baja simultaneamente, supone una diferencia con los trabajadores de base que para ponerse en huelga, tiene que renunciar a cobrar mientras dure la huelga.

3.-La convocatoria ha sido en el puente más largo del año, junto a la huelga de Semana Santa y la de Agosto, hace que siempre se concentre en las únicas fechas que muchos trabajadores tienen para disfrutar de sus vacaciones, en vez de optar por otras fechas que perjudicasen menos al ciudadano de a pie y más a los ejecutivos y los viajeros de negocios.

4.-Sus condiciones pretendidas sabían que eran inasumibles y no bajarse del programa de máximos, supone un chantaje inaceptable el querer volver a cobrar más de 1.000 euros al día y que no se les aplique el mismo recorte que a todos los empleados públicos es sumamente injusto.

5.-El hecho de que no hicieran huelga el día de la huelga general y que hagan la guerra por su cuenta siempre creyendose mejores que el resto es muy insolidario.

6.-El momento de la convocatoria, con un país en crisis y con una situación económica y social débil, hace perder la necesaria confianza en la economía española y nos perjudica a todos.

Por todos estos motivos y el bloqueo del espacio aéreo español esta justificada la reacción del Gobierno y la actitud de los controladores han hecho que pierdan su apoyo entre la población y que vayan a conseguir pocos apoyos cuando luchen contra la privatización del sector de la gestión aeroportuaria.

Este conflicto, de un colectivo que se ha vuelto cada vez más imprescindible por la escasez, ha mejorado, sobre todo, debido a que en el conflicto de 1999, el sindicato de controladores obtuvo una claudicación del por entonces ministro de Fomento, Francisco Álvarez Cascos: consiguieron tener en sus manos las políticas referentes al personal, su reclutamiento, su instrucción, su habilitación, la organización del trabajo, el régimen laboral, los turnos, las vacaciones, las libranzas o el modo de computar las horas extraordinarias.

Todo esto llevo a una situación de enquistamiento del conflicto debido a que usaron su poder para amplificar la escasez y crear una red, sino una mafia, para un acceso cerrado y dónde el sindicato USCA se hizo dueño y señor aprovechando para multiplicar sus privilegios a base de aumentar la escasez. Por eso, son corresponsables de la falta de controladores.

Lo que urge después de la crisis, es el control estricto de los controladores, su utilización fraudulenta de las bajas laborales, que por extensión mancha al personal médico que las autoriza, la normalización de sus condiciones laborales y sobre todo un acceso libre y transparente al ejercicio de su función, al convocarse oposiciones libres en las que no sea necesario el desembolso de una cantidad enorme de dinero o los lazos familiares o de amistad con los dueños del sindicato.

Wikileaks: En honor a la verdad

2010-12-02T23:53:00.023+01:00

La gran noticia de esta semana, acontecimientos deportivo-futbolísticos aparte, ha sido, la revelación de los documentos secretos del Departamento de Estado por parte de Wikileaks.

Wikileaks ha recuperado la esencia del periodismo, al contar las historias que nos intentan ocultar y revelar las prácticas habituales del Departamento de Estado norteamericano y sus Embajadas en el mundo. Julian Assange, como representante de Wikileaks, con la inestimable colaboración de Bradley Manning, encarna la mejor tradición periodística de Anna Politkovskaya, Carl Bernstein, Bob Woodward o Roberto Saviano al enfrentarse al poder establecido, aún a riesgo de su propia vida, en la búsqueda de la verdad y para que sea contada.

Wikileaks se ha caracterizado desde su irrupción en el firmamento periodístico por su búsqueda de la verdad, al hacer publicos los documentos sin manipulación alguna sino tal y como son y poner a disposición del público los papeles que nos querían ocultar. Independientemente del valor o la trascendencia de cada uno, su acción merece el mayor reconocimiento dado que si la información es poder, ellos son el medio más democrático de los últimos tiempos, máxime cuando para extender su mensaje hayan optado por medios elegidos por la objetividad y calidad de su información.

Han demostrado como el Gobierno de Estados Unidos utiliza sus embajadas como tentáculos de su poder político y económico para presionar a gobiernos e instituciones a su favor y ha demostrado que más que Embajadas son servicios secretos encubiertos, que cada Embajador lleva dentro un espía. Además ha mostrado el poco respeto que tiene el Departamento de Estado por numerosos jefes de Estado, incluso de países aliados.

Y demuestra lo contrario que es a sus principios de "trabajar a favor de los derechos humanos, combatir la corrupción y fomentar la democracia", con presiones a favor de sus intereses o cuando coacciona a la justicia o a instituciones democráticas en otros países.

Cabe preguntarse para que se esfuerzan tanto en extender la democracia si en los países en que esta implantada no la respetan. Y viendo las tropelías que cometen en países considerados como democracias consolidadas, ¿que no harán en el resto?

Esta visto que el problema no se soluciona con cambios de Gobierno, que esta actitud esta enquistada y se produce igual con Bush que con Obama o Clinton y hay que hacer un esfuerzo muy grande para cambiarla. Lástima que en vez de aprovechar esta oportunidad para variar su mal comportamiento, se empeñen en matar al mensajero.

En definitiva, gracias a Wikileaks por sus principios y valores y por hacer público los atropellos que se cometen a diario. Esperemos que pueda seguir haciéndolo.

¡¡¡Larga vida a Wikileaks!!!

El conflicto del Sahara

2010-11-28T01:50:00.007+01:00

El conflicto del Sáhara representa la peor pesadilla que puede haber para un gobierno español en materia de diplomacia exterior.

Por un lado, no hay que olvidar que el gobierno español de la época dejo tirada literalmente a los pies de los caballos a la nación saharaui. Se desentendió del todo y hubo un pacto no escrito para entregárselo al vecino del sur. Pero el hecho es que este anuncio nunca fue oficial, y la ONU no reconoce a Marruecos como país soberano en el territorio de la antigua provincia española del Sahara Occidental, que es lo que sigue siendo. Por tanto, España tiene una deuda histórica, al no finalizar el proceso de descolonización, con la República Árabe Saharaui Democrática.

Sin embargo, Marruecos es nuestro vecino del sur, y es necesario su apoyo para mantener seguras, vigiladas y controladas nuestras fronteras. Gracias a su colaboración ya no hay pateras que cruzan el estrecho, está más o menos controlada la entrada en Ceuta y Melilla y dependemos de ellos para dificultar el narcotráfico en nuestras costas y supone un freno a la expansión del terrorismo islámico. Y no es perfecto, pero hay países árabes mucho peores. Además cada día crecen los intereses económicos y conviene tener buenas relaciones con la puerta de África.

Explicada la situación, el reciente conflicto del Sáhara ha supuesto un desafío para la política exterior española, sobre todo teniendo en cuenta el relevo ministerial. El ataque hacia el campamento saharaui, que no pedía la independencia, sino simplemente mejorar las condiciones de vida de los saharauis, ha sido monstruoso, y las represalias brutales. No hay demasiadas imágenes, pero los testimonios y el boicot informativo hablan por sí solos.

Marruecos representa el auténtico “grano en el culo” de la política exterior española, ya que nos ha tocado un vecino horrible, pero no es de recibo que tengamos que aguantar sus ataques o que cada vez que haya un problema interno salga cuestionando el status quo de Ceuta y Melilla o con disparates como reclamar islas perdidas (véase Perejil), para tapar escándalos de política interna.

Así pues, el Gobierno de España debe decidir si opta por la defensa de los Derechos Humanos, pisoteados en el conflicto del Sahara y se pone de parte del oprimido como le reclaman no sólo sus bases sino la inmensa mayoría de la población española, o bien, hacer prevalecer los intereses geopolíticos, estratégicos y económicos, y hacer de la realpolitik su moneda de cambio en política exterior.

Por desgracia, parece que ya ha elegido la segunda.

Homenaje a tres grandes

2010-11-01T19:12:00.009+01:00

Hoy, día 1 de Noviembre de 2.010, día de Todos los Santos, creo justo hacer un homenaje a tres personas significativas que nos han dejado este año, dos muy recientes.

En primer lugar, quiero dar un sentido recuerdo a José Saramago, ese gran hombre de las letras, ese Nobel portugués, muy ibérico y muy auténtico, que durante toda su vida lucho por las causas más justas y nobles. Saramago además fue un excepcional escritor del que todos, portugueses y también españoles, debemos sentirnos muy orgullosos.

En segundo, a Néstor Kirchner, en especial por la manera tan injusta en que se ha tratado su despedida, saltando los buitres carroñeros en pos del reparto de poder que le sucediese y algunos medios que se pusieron a profundizar en sus fallos olvidandose de que ante todo, se iba una persona, y centrándose antes en sus errores que en sus éxitos. Cabe reconocerle al menos, el haber sido artífice de sacar a Argentina de la crisis del corralito y haber acabado con la impunidad de la dictadura algo que aquí no hemos conseguido todavía.

Y en tercer y último lugar y si cabe el más importante, quiero despedir a Marcelino Camacho, un gran hombre dónde los haya, héroe y ejemplo de lo que debe ser un sindicalista, un ejemplo de lo mejor de la lucha antifranquista, un sindicalista humilde, llevando su humildad al extremo, rechazando prebendas que le podían llevar a una mejor situación, poniendo por encima de todo sus principios. Grande Marcelino.

Quiero quedarme, por encima de todos sus méritos, con su lucha continúa y con sus dos frases:

"Si uno se cae, se levanta inmediatamente y sigue adelante" y sobre todo

"Ni nos domaron, ni nos doblaron ni nos van a domesticar".

Joder, si no lo hizo Franco no dejemos que lo hagan ahora los mercados.

Mi pequeño homenaje, mi más sincero reconocimiento y mi admiración, sobre todo a Saramago y Marcelino y mi más sentido pésame a sus allegados.

Descansad en paz.

¡¡Somos campeones del Mundo!!

2010-07-16T15:32:00.011+01:00

El pasado domingo, día 11 de Julio de 2.010, ha ocurrido un hecho insólito:

¡¡¡¡España ha ganado el Mundial!!! ¡Somos campeones del Mundo!

La generación más brillante de futbolistas de la historia de nuestro país, Villa, Xavi, Iniesta, Casillas y compañía, nos hicieron disfrutar como nunca.

La selección, la de todos, de la que nos podemos sentir orgullosos, desplego un gran juego en Sudáfrica, ante rivales que se lo pusieron muy difícil a los nuestros, pero en un camino lleno de dificultades nos llevaron a la gloria. Sometidos a intensa presión tras el primer traspiés ante Suiza, la Roja resurgió y consiguió pasar de fase y a partir de ahí, afianzar su juego e ir mejorando, aunque pasando por los pelos todas y cada una de sus finales.

Tras un gran partido ante Alemania, dónde superamos a una de las grandes favoritas, que venía de chorrear a Inglaterra y Argentina, dos de los candidatos al título, y la selección que más había mejorado (casi la única) y de las que mejor estaban jugando, con el cabezazo de Puyol, llegamos a la final.

Todo el país con el corazón en un puño. Holanda, ante la inicial superioridad de los nuestros, renunció más que nunca al estilo de Johan Cruyff, y se dedico a repartir leña, desentendiendose del estilo de juego inolvidable que en los '70 maravillo al mundo, La Naranja Mecánica, y dejando el juego de calidad para España.

Pero cuando peor estaba España, apareció el Santo, San Iker Casillas, que estuvo seguro e intratable todo el partido, despejando sin miramientos los lanzamientos lejanos de los holandeses que habían aterrorizado a todos sus rivales y salvandonos en las dos ocasiones de Robben, sobre todo la del único fallo de Piqué en todo el partido.

Por lo demás, España jugo muy bien todo el torneo, con un Puyol solvente y excepcional rematador (como olvidar ese golazo, esa decisión en el cabezazo a Alemaniar), Piqué, que será el Príncipe, pero ha estado imperial en defensa, el nuevo Káiser, Ramos (que va mejorando sus centros) y Capdevila en las bandas, Busquets, perfecto y mejorado recambio del gran Marcos Senna, Xabi Alonso, con su juego de pases largos y cortos cada vez mejor, y con esa templanza en medio campo, Xavi siempre con una genialidad inesperada, Villa, nuestro máximo goleador y el mejor delantero centro del Mundial y Pedro, Pedrito, Llorente, Jesús Navas y Césc, capaces de volver loco a cualquier defensa*.

Y el mejor jugador de la final, que completo un partidazo, el DulceIniesta, sweet Iniesta del que sabíamos que la final dependía de sus botas, pero no hasta ese punto, que seguido del de Puyol aunque a mucha distancia, hará palidecer el recuerdo del gol de Zarra, Marcelino e incluso el de Fernando Torres, el crack de la Eurocopa.

Gracias España, por este mundial inovidable.

Nota: aunque para una descripción de los jugadores mucho mejor, la de Pepe Reina, un 'speaker' de lujo.

Díaz Ferrán se supera

2010-03-07T17:03:00.007+01:00

Hola, de nuevo a todos. Hace bastante tiempo que no escribía en el blog, pero últimamente he oído algo que me ha hecho estallar.

Se trata ni más ni menos que del nuevo contrato de la patronal. Hecho para la "generación ni-ni" o más bien "sin-sin": sin derecho a paro, sin indemnización por despido, ni cuotas patronales a la Seguridad Social. Este contrato, además, por supuesto, no tendría en cuenta el Salario Mínimo, es más, en una cabriola sin igual, lo convierte en el salario máximo.

Flaco favor le hace el Sr. (si es que puede llamarsele así) Díaz Ferrán a los empresarios que dice representar. La realidad es que extrapola su comportamiento, al no pagar la Seguridad Social de sus trabajadores, pagarle el sueldo que le venga en gana (si es que paga algo), que no puedan acceder al paro (a los trabajadores de Air Comet les ha costado Dios y ayuda) y no pagar indemnización porque su empresa quiebra (así se ahorra la indemnización por despido).

La propuesta, que fue inmediatamente retirada, deja, no obstante, bien a las claras, cuál es la posición de la patronal, que encabeza el sector más explotador de los empresarios españoles.

El objetivo último de la patronal es eliminar las cuotas patronales a la Seguridad Social, con el objetivo que cada uno se busque su pensión con sus contribuciones particulares (planes de pensiones privados), la eliminación de la indemnización por despido, con lo cuál el empresario tiene absoluta libertad para despedir al trabajador en cualquier momento y por cualquier causa, sin más explicaciones y así tenerlo sometido, teniendo en cuenta que no tendrá derecho al paro y además poder pagarle lo que le venga en gana, sin tener en cuenta salarios mínimos ni gaitas.

Con estas propuestas queda reflejado el modo más atroz de actuar por parte del empresariado español, faltando únicamente la realización de horas extras no retribuidas, para lograr todos sus objetivos.

De este modo, conseguirían que el contrato legal se igualase al ilegal, puesto que desaparecerían todos los incentivos a éste. Pero que sentido tiene que sean los contratos legales si ni la empresa paga impuestos ni el trabajador ve ninguno de sus derechos laborales.

La única esperanza es que haya hecho esta propuesta para dinamitar el diálogo social, aunque con estos sindicatos no me extraña que al final cedan en gran parte de sus exigencias, con una política de apaciguamiento que otras veces se ha demostrado inútil ante los insaciables mercados.

Únicamente le ha faltado exigir el derecho de pernada.

Sólo dejen tiempo a los empresarios de este país y su representante que bien es cierto que les representa.

La ciencia en España no necesita tijeras

2009-10-08T18:55:00.003+01:00

Escribo este mensaje hoy, con un día de retraso porque una tormenta en mi lugar de residencia nos ha tenido incomunicados sin Internet. Otra de las consecuencias del retraso tecnológico que sufrimos en España.

Mis razones para oponerme al recorte en el gasto en I+D del Estado son las siguientes:

Con una reducción del 15% del Presupuesto, se condena a una larga travesía por el desierto a la investigación en nuestro país. El cambio de modelo productivo, que debía estar encabezado por la I+D+i, se hace hoy mucho más difícil que ayer.

La caída del presupuesto del Ministerio de Ciencia e Innovación, el mayor de todos los ministerios, representa en primer lugar la contemplación del gasto I+D público como prescindible, uno de esos lujos innecesarios de los que se pueden prescindir en época de crisis. El Gobierno ha fallado a la ciencia cuando más necesitaba su apoyo y cuando este país más necesitaba un cambio de modelo productivo en el que la ciencia, la innovación, la investigación nos ayudasen a salir de la crisis.

La ciencia necesita ser tratada con esmero, cuidada y el sector de la I+D debe ser ayudado a desarrollarse. Se crearon grandes expectativas, se ha avanzado mucho en estos años y no puede ser que a la primera de cambio se abandone. Además incluso en el caso de que en 2011 se volviese al aumento del Presupuesto de I+D público, muchos proyectos se abran quedado atrás, muchos investigadores y científicos se habrán ido hacía países que apuesten más por la ciencia, en definitiva, más "fuga de cerebros", de los cerebros que necesita este país para progresar.

El Gobierno aposto en su día fuerte por la I+D y por primera vez un Gobierno había cumplido sus compromisos. Pero si sigue empeñado en un recorte de la I+D se derrumbara la confianza que había generado. La investigación es una carrera de fondo y no puede estar al arbitrio de los Gobiernos o los investigadores se irán al Reino Unido, Francia, Alemania o Estados Unidos.

El sistema investigador necesita como toda la economía confianza y no se puede por la mañana dar un bonito discurso sobre las bondades del cambio de modelo y por la tarde recortando presupuesto en I+D. Ni se puede confíar en que el sector privado sustituya la inversión en investigación del sector público.

Este recorte obligará a muchas investigaciones a cancelarse y a más aún a otras a no iniciarse. ¿Y todo esto por qué? Para ahorrarse unos 250 millones, es decir el 0'025% de deuda pública sobre el PIB.

Sr. Presidente, no ahorre en investigación, que al final dará sus frutos, no aniquile las expectativas de la comunidad científica, por un incremento en la deuda que será insignificante. Recorte cualquier cosa menos eso. El cambio de modelo, el desarrollo económico y la salida de la crisis nos va en ello.

Por último me gustaría remitirles una carta al periódico del presidente de la Confederación de Sociedades Científicas.

La subida de impuestos

2009-09-24T16:19:00.005+01:00

Últimamente se ha discutido mucho sobre la necesidad de una subida de impuestos y sobre sus consecuencias, cuál será su importe final, su oportunidad y sobre todo que impuestos se deben subir.

Vaya por delante, que considero una mala medida ir pregonando subidas de impuestos en una situación de crisis, puesto que no contribuye a afianzar una leve recuperación del consumo.

El gobierno ha afirmado que el peso del aumento de la tributación debe recaer en mayor medida en las rentas más altas. Si bien esto debe ser así para dar mayor progresividad y justicia social, no es bueno enfatizar demasiado este aspecto no vaya a tener el efecto de retrasar la inversión del empresariado en este país y provocar una acelerada fuga de capitales (ya saben que los ricos se ponen la venda antes de la herida).

Pues bien, para dotar de una mayor progresividad al sistema impositivo y fiscal español, manteniendo las ventajas competitivas frente a los socios europeos es recomendable una leve subida de los impuestos y sobre todo acompasada en el tiempo.

Huelga decir que el Gobierno ha actuado de manera un tanto llamativa puesto que se pueden subir los impuestos de forma moderada sin generar tanta preocupación. Pese a ello, en una situación de inflación casi 0, medidas como la no deflactación de la tarifa (excesivamente usada en las últimas fechas) hacen necesario otras medidas complementarias para aumentar la recaudación. Por otro lado, no esta demás un ejercicio de franqueza como el actual

Estas son mis recomendaciones por impuestos:

IRPF

-Tipo general: no es recomendable introducir un tipo máximo ya que el que hay es muy similar a la media comunitaria y ya están suficientemente penalizadas las rentas del trabajo.

-Rentas del capital: el Gobierno debería ser menos timorato y aumentar las rentas de capital, ya que afectan en especial a las rentas más altas y el efecto en las clases medias es casi nulo en la mayoría de los casos. Proponga una subida de un punto más del que se plantea, del 18 al 21% para un ligero aumento de la recaudación. Reportaría casi 500 millones extras.

-400 Euros: la medida fue tomada inicialmente por la subida del precio de los alimentos, una inflación desbocada y, sobre todo, la subida de las cuotas hipotecarias consecuencia del Euribor. Así pues, dado que la inflación es negativa, los precios de los alimentos están bajando y la revisión de las hipotecas harán que la subida haya desaparecido enteramente para el año que viene es el momento de suprimir el impuesto. Unos 4.500 millones más.

-Cheque bebé: el cheque bebé, destinado a estimular la natalidad, cumple una importante función social al dar efectivo en el momento en que es más necesario, al principio de la vida del bebé por los gastos generados por el nacimiento. Este cheque se podría eliminar para las rentas más altas, pero debido a su escaso impacto y la complejidad, no es recomendable su modificación.

-Deducción por vivienda habitual: esta deducción debe ser eliminada o restringida, pero como ya está anunciado para 2011 no tendría mucho sentido eliminarla ahora, sino esperar a la fecha anunciada.

-Tributación especial: la tributación especial a la que se acogen altos directos, profesionales y futbolistas extranjeros es significativamente inferior a la declaración media. No tiene sentido equipararla al resto de los trabajadores puesto que nos colocaríamos en una situación de desventaja competitiva frente a otros países y la recaudación es muy baja. Pero si se puede subir ligeramente si perder la ventaja competitiva, pasando de un 24 a un 27% sin efectos especialmente graves.

IVA

-Tipo superreducido (4%): el Gobierno hace bien manteniendo el tipo para los productos básicos.

-Tipo reducido (7%): pienso que debería mantenerse, aunque en caso de necesidad, podría aumentarse al 7’5% o al 8%, dado que aumentos mayores podrían estimular el fraude.

-Tipo normal (16%): he aquí la piedra de toque, el quid de la cuestión. Es dónde se conseguiría una recaudación mayor, dónde hay más margen de subida dado nuestro diferencial con la UE, dónde la Unión Europea reclama mayor subida y dónde podríamos mejorar nuestra competitividad internacional al encarecer las importaciones y relativamente abaratar las exportaciones. Además es una ocasión ideal puesto que difícilmente se producirá otra situación parecida de estabilidad de los precios y de bajo riesgo de provocar una inflación desbocada. Pero pese a ello, persisten los riesgos de volver a la inflación, perder el diferencial positivo con nuestros socios comunitarios, así como una restricción adicional del consumo en un momento de crisis y aumento del fraude, tan común en este impuesto. Un aumento de dos puntos lo mantendría por debajo de la media de la UE y además tendría un efecto beneficioso no tenido en cuenta por el Gobierno: conseguiría que se saliese de la recesión en el último trimestre del año, debido al incremento de compras y facturas a final de año, aunque llevaría a una mayor caída en el primer trimestre del próximo año, adelantando la recaudación. Finalmente, el problema es que el IVA es un impuesto regresivo, es decir, afecta más a las rentas más bajas por su mayor propensión al consumo. Si el Gobierno se decide, propondría una eventual subida del impuesto del 1%, pasando del 16 al 17%, este año, con lo que se conseguirían 3.000 millones extras para enjugar el déficit y, esperar la evolución para decidir si sumar otro punto el año que viene, que también se espera de inflación baja.

De todas formas yo no tocaría el impuesto, máxime que teniendo en cuenta que la subida puede afectar al tipo reducido y al general, la mayoría de la recaudación se obtendría del IVA y de los 400 Euros lo que supondría que el mayor coste lo aportasen las clases medias, contraviniendo la promesa del Ejecutivo.

Impuestos especiales

-Tabaco y alcohol: estos son impuestos que está generalmente aceptado que suban de vez en cuando, cada 2 o 3 años generalmente, pero debido a que la subida es demasiado reciente, sería más conveniente esperar un poco, quizás otro año. Además es impuesto por lo general de carácter regresivo.

-Hidrocarburos: el impuesto sobre la gasolina o los carburantes no debería llevarse a cabo puesto que se ha subido recientemente y sumado al hecho de que los precios del combustible han vuelto a subir, restaría de nuevo renta a las familias y pondría en una situación crítica de nuevo al transporte por carretera que ante la reducción de los márgenes, de la actividad y nuevas subidas de los costes e impositivas podría llegar a una situación crítica.

Otros impuestos

El Gobierno puede también introducir mayor progresividad en el sistema fiscal a base de crear o recuperar nuevas figuras impositivas. Como por ejemplo:

-Impuesto a las grandes fortunas: sería una especie de recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio pero más focalizado. Si apareciese de nuevo para los que tienen propiedades de más de 500.000 Euros, que no pueden ser llamados clases medias, se recaudarían entre 1.000 y 1.500 millones extras y se daría un notable avance a la progresividad de los impuestos, puesto que recaerían menos en el trabajo y más sobre la propiedad.

-SICAV: las SICAV, concebidas para evitar la huida de capitales a paraísos fiscales, han demostrado gran eficacia en su propósito. Pese a ello y para conseguir una mayor progresividad del sistema fiscal, el Ejecutivo debería aumentar su tributación hasta el 2’5 o 3%.

-Impuestos ecológicos: se podrían poner nuevos impuestos a las empresas más contaminantes, que podrían deducirse con actividades de contenido ecológico lo que supondría estimular la “economía verde” y generar recursos adicionales para el Estado.

-Lucha contra el fraude: es primordial de dotar de más medios, recursos y personal a la Inspección de Hacienda y la lucha contra el fraude fiscal. Con una actuación decidida se podrían recaudar entre 2 y 3 mil millones de euros adicionales fácilmente. Y eso si que no tiene un coste político.

Pero lo más importante de todo, es que el Gobierno debe visualizar lo realmente importante: no es tanto el conseguir nuevos recursos para el presupuesto como asegurar la sostenibilidad del sistema público y el Estado español. Es más importante tener una hoja de ruta para conseguir los recursos necesarios, incluso posponiendo subidas de impuestos que subir todos a la vez, con lo que se corre el riesgo de entorpecer la recuperación.

Quizás con esto no se consigan los 15.000 millones pero ayuda a visualizar un horizonte en el que es posible acometer más reformas y lograr un equilibrio sostenido del Presupuesto público.

El sorpasso extremeño o el fracaso del levante

2009-08-12T17:51:00.005+01:00

En el reciente estudio de la EPA del segundo trimestre del año se ha producido un hecho muy significativo, que podríamos considerar como histórico, el sorpasso de la economía extremeña en porcentaje de paro, respecto a la Región de Murcia y, muy especialmente, a la Comunitat Valenciana.

Por primera vez, la economía extremeña basada en la agricultura, el sector agroindustrial y, sobre todo, el funcionariado, junto a los sectores básicos ha conseguido adelantar y conseguir un paro más bajo que las dinámicas y hasta hace poco, según el capitalismo, economías ejemplares.

La Región de Murcia, una economía en una zona casi desértica basada en un modelo económico de uso intensivo del agua, con la agricultura del regadío y los campos de golf por bandera y unas urbanizaciones y ciudades costeras, ha acabado estrellándose por el exceso de dependencia del sector inmobiliario y ha acabado con el sueño de progreso de los habitantes de la región y la “huerta murciana”.

En la Comunidad Valenciana han sido de hacer las cosas “a lo grande”, basándose durante los últimos años en un desarrollo urbanístico sin límites (urbanizable todo salvo zonas protegidas y ni eso), las macro urbanizaciones como Marina D’Or de constructores afines a la Generalitat y las megaconstrucciones, junto a la explotación intensiva y presión sobre la costa y la proliferación de eventos, especialmente deportivos, multitudinarios como la Copa América, el GP de Fórmula 1 y proyectos como la Ciudad de las Artes y las Ciencias en detrimento de un menor gasto en servicios sociales (sanidad, educación, etc).

Pues bien, estos sistemas, que durante la época de expansión y bonanza funcionaron muy bien, poniendo ejemplo de Murcia como región que se había desarrollado desde un sistema muy básico de predominio de la agricultura y a Valencia, además de su tradición de grandes comerciantes e imagen de calidad, que se convirtió en uno de los referentes de la economía española, han demostrado ser un fracaso absoluto, en unas economías mantenidas artificialmente gracias a la burbuja y a la especulación, que les ha llevado a una tasa de paro superior al 20% y a una situación económica en crisis, que no ha resuelto ni el Plan E ni la llegada del verano.

La economía extremeña, basada en el funcionariado, los servicios públicos y la agricultura junto al sector agroindustrial ha conseguido mantener mejor el tipo gracias a una estructura económica de perfil más bajo, pero mucho más estable, con un nivel de precios inferior y una excelente respuesta a cualquier plan de estímulo como bien lo ha mostrado el Plan E.

La economía del levante basada en sus maletines, los trajes a medida, los bolsos de firma, las tías guarrindongas y la pastuqui ha resultado ser un artificio y un engañabobos que ha mantenido unas ilusiones de crecimiento irreal destruyendo gran parte del territorio y el ecosistema para la edificación sin límites para, al final, tener unas tasas de paro entre las mayores de España, unos servicios públicos desastrosos y una cantidad enorme de pisos y urbanizaciones invendibles dónde antes había riqueza natural.

Solidaridad con las Hurdes

2009-08-06T22:27:00.003+01:00

Tras el devastador incendio en la comarca extremeña de las Hurdes, quiero expresar mi solidaridad con el pueblo hurdano, con todos aquellos que han sufrido en sus carnes los rigores del fuego devastador y por las pérdidas presentes y futuras que ha ocasionado. Últimamente por motivos de trabajo he tenido que acercarme a esa maravillosa tierra hurdana en diversas ocasiones y me ha asombrado su belleza.

Las Hurdes, ya no es esa comarca que pintaban, característica por su atraso histórico, sino que es una región que vive de su gastronomía, de la artesanía, del campo y, sobre todo, de una preciosa naturaleza que atrae al turismo rural y se sorprende de su naturaleza casi virgen.

Pues bien, todo ese activo y atractivo que es la naturaleza y es lo más importante de las Hurdes y del que dependen la vida de muchas familias y su característica más esencial, ha sido devastado y arrasado en gran parte de la comarca, previsiblemente por unos hijos de p… sin escrúpulos, por intereses espurios, que junto con el incendio en Pinofranqueado de 2.003, han destruido parte de ese entorno natural.

Pero pese a todo, gran parte de esta bella región se ha salvado y merece la pena visitarla por la belleza de sus paisajes, la amabilidad de sus gentes y su rica gastronomía. También quiero agradecer a los bomberos y todos los Cuerpos del Estado implicados su excelente trabajo y el haber evitado una mayor catástrofe, sobre todo para evitar que penetrase el fuego en las alquerías diseminadas y proteger a la población.

Y aprovecho, desde mi pequeña atalaya, para pedir a las administraciones, regional y nacional un esfuerzo adicional por apoyar esta comarca y su recuperación y desarrollo, junto con un plan para preveer nuevos incendios porque si perdemos esta zona la perderemos para siempre. Los hurdanos nunca han pedido demasiado. Es nuestra ocasión para agradecerles el paraíso natural que aún conservan.

Europa gira a la derecha

2009-06-08T12:50:00.010+01:00

Las elecciones del pasado domingo han dejado un claro ganador en el Parlamento Europeo, la derecha, y dos claros perdedores: la izquierda y Europa.

Los partidos de centro derecha han experimentado un fuerte auge en todos los países y se han sobrepuesto a todos los problemas que pudieran tener. Tenían, como se dice, una estrella, simbolizada en el apoyo ciudadano a sus políticas y nada ha podido con ellos. Veamos algunos ejemplos:

-Francia: Sarkozy se afianza como presidente tras innumerables crisis en su corto período de tiempo, su gestión caótica y en unas elecciones que casi siempre suelen castigar al gobierno. Sin embargo, ha contado con el favor ciudadano y la inestimable división de la izquierda.

-Alemania: la CDU ha ganado pese a presentarse separada de la CSU lo que da prueba de la magnitud de su victoria. Las fuerzas de la derecha acumulan más de la mitad de los votos.

-Italia: ni los escandálos de las velinas han podido con Berlusconi. Sólo ha reducido su victoria prevista de 15 a 6 puntos.

-Chequia: ni la exhibición del miembro de Topolanek ha ayudado a la caída de su partido. La derecha checa sigue firme.

Y así, en casi toda Europa. Prueba de la derrota sin paliativos de la izquierda, esta en las palabras de Leire Pajín, "hemos conseguido el mejor resultado de los socialistas europeos" tras una clara derrota contra el PP, simboliza la catástrofe socialista de estas elecciones.

El PP ha ganado con claridad en España, pese a un candidato malo dónde los haya, derechista trasnochado, tan trasnochado que casi se duerme durante la celebración de la victoria electoral, vago, nostálgico del franquismo y condescendiente con los abusos a menores. Aún así, gano, gracias a la crisis, pero se impuso con claridad.

Con todo ha habido también buenas noticias con la Europe Ecologie, de Daniel Cohn-Béndit, símbolo (aunque sólo sea eso) de mayo del '68 en coalición con José Bové, altermundista y líder de la Francia rural, que ha conseguido un 15% de los votos, el Partido Pirata, partidario de la libre difusión de la cultura, que ha obtenido un fantástico resultado de un 7'1% y los anticapitalistas del NPA que con un 4'8% casi han llegado al Parlamento (de no haber sido por la división fraccionaria de la izquierda francesa) y las victorias en Dinamarca, Malta y Grecia de los socialistas y el claro giro a la izquierda de Suecia.

Y aquí se acaban las buenas noticias. El PPE ha ganado con una claridad aplastante, los conservadores se afianzan y la izquierda retrocede. El retroceso de la izquierda, en especial, la institucionalizada, se basa en no haber sido capaz de articular un discurso contra la crisis propio y el descontento de sus electores que no han visto desde hace mucho su orientación social. Las alternativas a la izquierda, excesivamente fragmentadas y con poco poder mediático no han llegado al público en la mayoría de los casos.

La derecha ha subido espectacularmente gracias al hundimiento del PSE, con un aumento destacable del poder del PPE, que se configura como fuerza hegemónica de la Cámara y de Europa, y la subida de los euroescépticos y los partidos de extrema derecha.

En definitiva, los ciudadanos han elegido una Europa más escorada a la derecha. Su apatía por las últimas decisiones, con las que la abstención no para de crecer, como las 65 horas o la directiva de la vergüenza, ha reforzado estas posiciones. Los europeos han elegido menos Europa, con mayor peso de los partidarios de las "soluciones nacionales" y los euroescépcticos y menos política social.

Lo que demuestra, que los europeos, en la primera elección masiva tras la crisis han elegido reforzar en lugar de refundar el capitalismo a base de darle su voto de confianza masivo, han votado mantenerlo y que nos saquen de la crisis aquellos que la han provocado y que la derecha nos saque de la crisis.

En definitiva, los europeos han elegido el capitalismo liberal como sistema para después de la crisis y ha confiado en la derecha para afrontar estos duros momentos. Los derechos sociales los dejan para otro momentos.

Patxi López en la encrucijada

2009-04-10T16:21:00.018+01:00

El PSE - Partido Socialista de Euskadi, ha conseguido representar la centralidad política en los últimos años en Euskadi (País Vasco), algo extremadamente díficil en una región en lo antagonistas que son la izquierda "abertzale" y los españolismos más fundamentalistas, en base a su autonomismo moderado, al representar por un lado el "españolismo moderado" y por otro ser un autonomista convencido.

Estos dos alas del PSE son su eterno problema y su gran debilidad, el optar por una postura posibilista para moderar los nacionalismos o el adoptar una postura unitaria no nacionalista.

Y si alguien representa esas dos alas del PSOE, es sin lugar a dudas Patxi López, un conciliador en si mismo hasta en su propio nombre, uniendo el nombre más prototípicamente vasco con un apellido muy español, fruto de la inmensa cantidad de emigrantes españoles que hay en el País Vasco.

Esta situación, le hacía particularmente díficil, ver que aliados escoger para gobernar Euskadi, y hacer de él un territorio de libertad: las dos alas del PSE enfrentadas, su eterno problema y su gran debilidad, el optar por una postura posibilista para moderar los nacionalismos o el adoptar una postura unitaria con el Partido Popular no nacionalista.

Ante esto, Patxi López se hallaba entre dos opciones:

1) Aliarse con los nacionalistas que comparten ciertos puntos de vista sobre la realidad de Euskadi pero se desplazan fácilmente a la radicalidad y los guiños al entorno de Batasuna, y podría ser considerado traición por parte de su electorado.

2) Aliarse con el eterno enemigo, el némesis socialista, que representa el Partido Popular, uniforme en todas las regiones que refleja desde la moderación de centro-derecha liberal hasta las posturas más extremas y cavernícolas de la vieja derecha rancia, que además son sus máximos dirigentes, pero que comparte la preocupación por un escenario de normalización de la vida política y su preocupación por el respeto a las víctimas del terror en el País Vasco, lo cuál se consideraría una traición aún mayor.

Al final, Patxi López se decantó por girar a la derecha en vez de subir al monte a buscar nacionalistas (nunca sabes que nacionalistas te vas a encontrar).

De esta forma, Patxi López podrá buscar nuevas vías de encuentro, avanzar en la profundización de la democracia en Euskadi, acabar con las paranoias del RH+ o la superioridad del vasco sobre el español e intentar crear una sociedad libre y justa y extender nuevos espacios de libertad allí dónde los vascos con independencia de su ideología puedan actuar, para que se extienda el mensaje socialista y no nacionalista por las zonas rurales, allí dónde Batasuna se hace fuerte.

Pero debe tener cuidado, como todo aquel que tiene un lobo cerca de sus ovejas, para no escorarse demasiado al no nacionalismo, defender sus principios y convicciones, no encabronar a los nacionalistas moderados que le han llevado a Ajuria Enea y atar en corto a sus socios para que no salgan en desbandada, se vayan ni les obliguen a comulgar con ruedas de molino.

Pero las razones son evidentes para pactar al PP, aún a riesgo, que deberá ser controlado de lo que eso suponga en sus electores de Euskadi, Cataluña y el resto de España para el PSOE, sobre todo las zonas que le dieron la victoria en las pasadas elecciones, y es sobre todo el llegar a zonas rurales dónde pervive el último reducto de franquismo sociológico respecto a la libertad.

Véase Un día de elecciones con Manolo "El Farias"

¡Suerte Patxi! España, el socialismo, la libertad, pero sobre todo Euskadi necesitan que la tengas.

La desfachatez era esto (Marianico el corto)

2009-04-10T16:19:00.002+01:00

Italia en decadencia

2009-04-10T15:44:00.011+01:00

El país transalpino, la República de Italia, en otro tiempo admirada por sus maravillas artísticas, su buen gusto, su alta costura, su alegria de vivir y sus Ferraris, es hoy un país cuya estela se apaga cada día más y pierde importancia internacional a pasos agigantados.

El país se encamina en una carrera a la autodestrucción. La Mafia cada día es más poderosa, y ha pasado de ser un teórico recuerdo del pasado, a ser la espina dorsal de la economía al sur de Nápoles. El Calcio ha pasado de ser la mejor liga del mundo a un nido de corrupción y partidos amañados dónde sus equipos cada vez pintan menos en Europa. Las doctrinas religiosas se imponen cada día más a la voluntad de la ciudadanía, y no existe otra opción política en Italia que pertenecer a su dueño y señor, Silvio Berlusconi.

El complicado sistema electoral italiano, basado en una multiplicidad de partidos y en socios de gobierno desleales que se venden al mejor postor, ha caracterizado la democracia italiana, haciendo imposible acometer las reformas estructurales necesarias en un país dónde los gobiernos no suelen durar más de un año.

La última oportunidad se le presento a Italia cuando llego Il Professore, Romano Prodi, al Gobierno italiano, merced a una pírrica victoria ante Berlusconi. La coalición del Olivo venció pero gracias a los cambios en el sistema político para favorecer a Berlusconi, hicieron imposible la tarea al gobierno, en su repetido intento de cambiar al país y así al poco tiempo cayó el Gobierno.

Con nuevas elecciones y sin un horizonte claro, la izquierda se fragmento, Berlusconi gano con gran diferencia, la auténtica izquierda se autofagocitó y quedo como oposición una rara coalición que se ha sumido en sus propias preocupaciones mientras sus votantes se desengachaban definitivamente de la política, entre un Gobierno que les avergüenza y una oposición demasiado ocupada en sus propios problemas como para ocuparse de los italianos.

Berlusconi, curiosamente llamado Il Cavalière, ha hecho lo que hizo en sus anteriores oportunidades, es decir, lo que le ha dado la gana. Leyes que le favorecían, perseguir a una familia para imponerle sus propias decisiones y liderar el Gobierno junto a los fascistas, herederos de Mussolini (como si Merkel gobernará con los neo nazis o Sarkozy con LePen).

Todo esto, en un país dónde en el sur la basura se esconde debajo de la tierra (al más puro estilo Homer Simpson), estropeando la imagen internacional de la Mozzarella, los inmigrantes son perseguidos y los valores impuestos por la rancia y populista derecha.

Todo esto, aderezado con las increíbles ocurrencias de "Il Cavalière", que se multiplican en los últimos días: dejar plantada a Merkel esperando media hora a que termine de hablar por teléfono y sus declaraciones en el terremoto seguidas de sus fantochadas populistas:

-Iros de vacaciones, ya reconstruimos nosotros (a las familias que han perdido sus casas, pertenencias y familias)

-Que se lo tomen como si fuera un cámping (refugiados en muy improvisadas tiendas de campaña sin los servicios mínimos)

-Y mi preferida, cuando le llamo Obama "el bronceado" para darle las condolencias "si de verdad lo siente ayude a reconstruir la Iglesia de L'Aquila" ¿Es o no es para matarle?

Todo esto hace la pizza que forma la Italia actual, el país de la bota, al que su Presidente no le llega ni a la altura del tacón.

El legado de George W. Bush

2008-12-24T19:59:00.007+01:00

Cuando George W. Bush llego a la Casa Blanca el 20 de enero de 2.001, se encontro en una situación heredada de Bill Clinton idílica: una situación de pleno empleo, con el paro constantemente bajando, una economía basada en la alta tecnología con años de diferencia sobre el resto del mundo, unos tipos de interés estables, una productividad y una renta per cápita en continua expansión, una imagen internacional bastante buena, gracias a la simpatía que despertaba Clinton, unas ciudades más seguras y una economía envidiada por el mundo, dónde destacaban las empresas de automóviles, Wall Street, la banca de inversión y unas agencias de calificación en teoría infalibles.

En definitiva, Estados Unidos después de Bill Clinton se hallaba con todo a favor y sin enemigos destacables en el ámbito mundial en el apogeo de su poder.

Pero en tan sólo 8 años, bajo el mandato de la Presidencia de Bush hijo, todo ha cambiado radicalmente: Estados Unidos es más odiado que nunca, sus enemigos no paran de aumentar y cada vez tiene más aliados, el paro sube por cientos de miles al mes, una economía al borde del colapso, dónde las grandes empresas se han visto a la quiebra o a la ayuda estatal, unas agencias de calificación en las que ya nadie confía, la desaparición de la banca de inversión, las tres grandes de Detroit, en especial General Motors, al borde del colapso y un plan de 850.000 millones de $ para salvar a una economía al borde de la depresión del colapso.

Además la Administración americana ha pasado de tener todas las armas a su disposición para afrontar cualquier crisis: un superávit estratosférico, una balanza de pagos equilibrada, los tipos de interés estables, una moneda fuerte y una credibilidad absoluta e inquebrantable.

Desde que llego W. como lo llaman en USA, el Estado ha entrado en una carrera de déficit público basado en seguridad, más seguridad, guerras en el extranjero y olvidandose de las infraestructuras básicas. El déficit comercial es cada vez más grande. El dólar se ha devaluado más de un 50% en apenas 4 años y ya se pone en cuestión su papel como moneda central de la economía. La última medida ha sido bajar los tipos de interés hasta el 0%, con lo que pierde otra arma más contra la crisis.

Con un déficit público en proporciones desconocidas y con compromisos de aumento en los próximos años, ya sólo queda la solución tercermundista a la crisis financiera: darle a la máquina de imprimir billetes. De hecho, ya lo han empezado a hacer, con los riesgos para el valor de su moneda y su credibilidad mundial.

Ante este panorama, EE.UU. ha perdido gran parte de su credibilidad internacional y cada vez necesita más aliados y de más superpotencias para ejercer su liderazgo mundial.

La alternativa a toda esta batería de medias era la siguiente: arriesgarse a una situación muy parecida a la de la Gran Depresión, con estos entrantes: Fannie Mae, Freddie Mac, AIG, Lehmann Brothers, Bearn Sterns, Wachovia y Washington Mutual, entre muchos otros, en quiebra; General Motors, GMAC, Chrysler y sus suministradores (3 millones de empleos) al borde de la bancarrota y el Estado de California al borde de la suspensión de pagos.

Este es el legado que ha dejado el liberalismo ultraconservador de Bush del que sólo se han salvado las "empresas de la guerra", las petroleras, las compañías que financian al partido republicano y, por supuesto, Halliburton.

Ahora a EE.UU. les toca reinventarse de nuevo o perderan su liderazgo mundial. Ahora más que nunca Estados Unidos si que necesita que Dios les bendiga para salir de esta.

La Universidad que necesitamos

2008-12-15T01:55:00.008+01:00

La Universidad española se encuentra en una fase decisiva de su trayectoria: el Proceso de Bolonia. Hay muchos que dicen que Bolonia supone la mercantilización de la Universidad, pero ya lo dijeron de otras leyes y normas y la Universidad española sigue exactamente igual, con sus defectos y sus virtudes.

Todas las leyes de educación tienen en principio sus detractores y huelgas, aunque en la mayoría de los casos nadie se conoce de verdad la ley para decir por qué es tan mala y si la ley o el decreto supone en sí misma la mercantilización o el uso que se hace de ella. Lo que deberíamos hacer sería ponernos las pilas y tomarnos este asunto en serio de una vez.

Estudios recientes muestran que la Universidad en España está en cuánto a nivel de exigencia al final de los países desarrollados. FALSO. La Universidad española, comparada por los propios estudiantes tiene un nivel mucho más alto que las francesas e italianas en letras, alemanas en ingenierías y carreras tecnológicas. De hecho la comparativa en nivel de exigencia se refiere muestra que el nivel universitario de estos países es sonrojante comparado con el nivel de nuestras facultades, y eso comparando universidades medianas nacionales con las más prestigiosas de estos países.

El verdadero problema de la Universidad española es su desconexión con la realidad: enseñan unos conocimientos que en su mayoría no sirven para el desempeño profesional, las plazas por carreras no tienen relación con la oferta de trabajo y las prioridades del gasto en enseñanza no están bien definidas.

Esto se ilustra claramente con los siguientes ejemplos:

-En las carreras de Económicas te enseñan durante los dos primeros años a hallar el precio que tiene que tener un artículo según su estructura de costes y en tercero te dicen que el precio lo fija el mercado (¡olé tus c...!) y estudiar teorías económicas como muy tarde de los '70 y sin embargo no hay en toda la carrera una asignatura de inglés, y las prácticas en empresas pueden consistir en hacer fotocopias o (caso verídico) contar tuercas y tornillos.

-Mientras que hay carreras que la sobreoferta de plazas lleva a que en algunas ciudades se exiga una Carrera Universitaria para empaquetar regalos o servir hamburguesas, hay otras como Medicina dónde se tienen que importar profesionales de todo el mundo por la escasez de plazas pese a que hay 8 personas que quieren estudiar Medicina por cada plaza ofertada.

-Respecto a la prioridad del gasto, un ejemplo: en Extremadura, un colegio de primaria situado en cualquier localidad de la región tiene un ordenador de última tecnología por cada dos alumnos, en la Facultad de Económicas hay sólo 10 ordenadores para más de 3.000 alumnos y que son de principios de los '90.

Por tanto, en esta nueva etapa la Universidad debe corregir su graves desperfectos pero sin perder sus ventajas, para que los españoles sigan estando bien formados y las universidades empiecen a ser consideradas en serio y como prestigiosas en el ámbito europeo y mundial.

Necesitamos una Universidad que forme profesionales cualificados y competentes listos para trabajar y con conocimientos amplios, adecuados a sus inquietudes personales y profesionales y a lo que necesitarán en el futuro. En esto nos jugamos nuestro futuro.

Constitución y Estado laico

2008-12-08T20:25:00.002+01:00

Ayer se cumplieron tres décadas desde que una gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas del Estado español diera su respaldo a una Constitución, la de 1978, producto de un consenso difícil y no tan ejemplar como algunos tratan de mantener. Si tomamos como base ideológica y política el conjunto del texto constitucional, a pesar de las contradicciones, muchos de los que vivimos aquel hecho esperábamos caminar hacia la separación de la Iglesia del Estado. Sin embargo, la realidad ha sido bien distinta: más que caminar hacia un Estado laico, los poderes públicos han mantenido el Estado confesional (últimamente con una cierta pluralidad religiosa), con dos soportes principales: Ley de Libertad Religiosa de 1980 y los Acuerdos del Estado español con la Santa Sede de 1979.

La Ley de Libertad Religiosa de 1980 hace desaparecer la libertad ideológica: las creencias y convicciones de carácter no religioso son privadas del reconocimiento de cualquier contenido moral o ético, aludiendo a las mismas como “ausencia de convicciones”, lo que supone que, desde el punto de vista político y jurídico, no puede haber un mayor y más brutal atentado al pensamiento humanista y a la libertad de conciencia. Es urgente derogar esta ley para, en su caso, crear una ley de Libertad de Conciencia.

La otra gran coartada son los Acuerdos del Estado español con la Santa Sede de 1979 que mantiene vigente el ideario del Concordato que Franco firmó en 1953. Dichos acuerdos configuran un cuerpo jurídico y político opuesto a los artículos 10.2, 14 y 16 de la Constitución y vulneran la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que proclama “la libertad de pensamiento de conciencia y de religión (…) sin que ningún credo o convicción pueda prevalecer o imponerse al conjunto de ciudadanas y ciudadanos”.

Que vivimos en un Estado neo-confesional se evidencia porque, incluso, se ha aumentado la financiación estatal del culto religioso (ampliamente católico); continúa la donación de bienes y patrimonio público a la Iglesia católica y, ahora, muy tímidamente a otras confesiones; se permite a la Iglesia católica que, con dinero público, financie proselitismo religioso a gran escala; se les exonera de impuestos tan importantes para los ayuntamientos como el IBI; y además se le financia la enseñanza del catecismo en la escuela pública en horario lectivo, así como toda la enseñanza en los centros educativos de “ideario católico” que han crecido, cuantitativamente, en los años de democracia.

Además, se siguen organizando actos religiosos de Estado que deberían de tener una finalidad exclusivamente civil, como funerales, apertura de años judiciales y otros eventos. Se mantienen capellanes-funcionarios católicos en el Ejército, cárceles y hospitales, así como simbología y actos religiosos en estos y en algunos lugares públicos, como centros educativos. Los ministros y otros cargos representativos siguen prometiendo o jurando su lealtad al Estado delante de simbología católica. En el código civil y penal existen conceptos del dogma católico y confiere al matrimonio canónico católico efectos civiles (ahora también a otras confesiones en virtud de acuerdos suscritos con el Estado). Los poderes públicos permiten (y protegen) la objeción a profesionales de la sanidad, la judicatura o la educación por cuestiones religiosas, sin tener alternativas que garantice la libertad de conciencia individual de cada persona. Se le permite a la Iglesia católica un supuesto estatus jurídico autónomo para denegar el derecho a cancelación de datos a los ciudadanos que deciden apostatar y en otras materias.

Curiosamente, y a pesar de ello, la jerarquía católica y sus fundamentalistas grupos aliados lanzan, con frecuencia, soflamas y acciones incendiarias sin razón alguna, con el fin no sólo de defender su histórico estatus, sino de aumentarlo (consiguiéndolo en algún ámbito, como es el de la enseñanza). Y todo ello con la pasividad de los poderes públicos.

La democracia ha de defender de forma clara y precisa el concepto de ciudadanía y la libertad de conciencia, con el fin de evitar que los derechos ideológicos y de pensamiento de cada persona sean ocupados o transgredidos por unos supuestos derechos y fines de una comunidad o grupo que los impone al conjunto (históricamente a la fuerza). Sin la recuperación de la libertad y de la igualdad, sin la recuperación de la conciencia libre como condición irrenunciable del ser humano no podemos hablar de verdadera democracia y, por ello, de haber terminado la denominada “transición política”.

La sociedad española, en cuanto a convicciones y costumbres, ha evolucionado muchísimo en estas tres décadas. El seguimiento práctico a la doctrina que marca la jerarquía católica es cada vez más débil. Crecen otras religiones muy diversas y, sobre todo, aumenta el interés por el humanismo ateo, agnóstico y por otras identidades y convicciones éticas y morales, ajenas a lo religioso. Ello nos hace soñar que, a pesar de la cerrazón integrista e interesada de la jerarquía católica, a medio plazo, podremos ir construyendo un Estado verdaderamente laico, ajeno a dogmatismos y fundamentalismos de cualquier signo, en donde todos los ciudadanos y ciudadanas, independientemente de nuestras convicciones, creencias o no creencias, nos sintamos cómodos y seamos tratados por igual. Y eso es lo que nos proponemos desde Europa Laica y otras organizaciones sociales y laicistas: seguir trabajando por la verdadera emancipación laica, dentro de los cauces democráticos y con la razón como aliada.

Francisco Delgado es Presidente de Europa Laica. Diputado en la legislatura de 1977

(C) Público. 7 de Diciembre de 2.008

YES WE CAN!!!! YES WE DID! El cambio ha llegado a América

2008-11-18T22:48:00.012+01:00

El día 4 de Noviembre de 2.008 será recordado como un hito en la historia mundial y, sobre todo, en los Estados Unidos de América.

Ha sucedido algo histórico: por primera vez, un negro, un afroamericano, un ciudadano de color, Barack Hussein Obama ha sido elegido Presidente de los Estados Unidos. Y lo ha hecho con un mensaje que busca la unidad, entre partidos, entre razas y entre religiones.

La grandeza de Barack Obama radica en el hecho de haber sido proclamado Presidente en una nación que ha sido y sigue siendo racista, en haber cumplido el sueño de millones de afroamericanos, en definitiva, haber hecho lo imposible, inevitable.

Desde los remotos campos de Iowa, el pasaje menos turístico de EE.UU., dónde la gente vive de cultivar maíz transgénico subvencionado, va de casa al centro comercial y vuelta y la mayor diversión es ir a cenar a un hotel, Barack Obama, comenzó una campaña en la que el 3 de enero consiguió una victoria histórica que le situo de desconocido en aspirante a presidente. Durante los siguientes 10 meses pasaron muchas cosas pero destaco su victoria ante Hillary Clinton, una dignísima rival con una maquinaria electoral y red de apoyos casi invencible que le llevo a la Convención Demócrata de Denver, dónde fue elegido candidato demócrata a la Casa Blanca.

Y así empezó una campaña electoral que se puede definir con una palabra: perfecta. Ha sorteado todos los obstáculos, todas las trampas, ha salido de todo con una increíble elegancia y ha llevado un mensaje de esperanza que ha recorrido toda América y sobre todo lo más increíble ha sido que su mensaje, sus mitines no han perdido ese halo de magia en 10 largos meses de campaña. En definitiva, una campaña que será referencia en todos los manuales de política y de marketing.

Obama ha conseguido ganarse el corazón de América, incluso de esa América profunda que se demuestra siempre tan republicana. Ni que decir tiene su aplastante victoria en las ciudades, como demuestra el hecho de que los republicanos sólo han ganado en un gran estado, Texas.

El gran mérito de Obama ha sido llevar a la política como si la vida le fuera en ello a gente que normalmente pasa de votar: jóvenes, fundamentalmente universitarios y afroamericanos, dónde ha conseguido un 96% de los votos. Obama ha llevado al partido demócrata a ganar entre los hispanos, las clases medias y los independientes e incluso en varios Estados de tradición conservadora. Obama ha sido un justo vencedor y nunca ha utilizado como sus rivales la simple aritmética parlamentaria, ha peleado por cada voto y no sólo en los estados decisivos, sino en todos.

La grandeza de Obama, además de sus muchas cualidades radica en que es la gran esperanza mundial, el primer candidato verdaderamente global, ya que era el preferido en Europa, en Oriente Medio, desde luego en África y prácticamente en todo el globo. La victoria de Obama represento una de las pocas veces que el mundo entero está feliz y vuelve la esperanza a millones de hogares en todo el planeta.

Obama se enfrenta a muchos retos, innumerables, quizás más de lo que se haya enfrentado antes ningún otro político, pero desde luego ahora mismo tiene todos los apoyos que pueda desear. No en vano, en la capital, Washington D.C., ha obtenido el 93% de los votos.

De hecho todo lo que ponga es poco porque no hay palabras para describir el cambio que representa Obama con el que los americanos ha dicho adiós a la era Bush y cuándo estaba en su peor momento el imperio se ha reinventado a sí mismo. Sólo me queda desde aquí desearle:

¡Mucha suerte Barack!

God Bless to America. In Obama We Trust.

El Sueño Americano

2008-09-06T19:36:00.003+01:00

España: Un país de campeones

2008-07-19T20:00:00.005+01:00

Este año se ha producido un hecho histórico que parecía que sólo podía pasar con la conjunción de los astros o con un milagro. España ha ganado la Eurocopa. Sí, sí, ese país dónde hasta hace nada las tiendas regalaban los electrodomésticos si ganaba España la Eurocopa y una empresa hizo grandes descuentos por pasar de cuartos, el objetivo que parecía inalcanzable e imposible.

La gran mayoría de los españoles, entre los que me incluyo pensaban antes de empezar que no podríamos ni pasar de cuartos. El primer partido se gano bien y en el segundo, el gol agónico de Villa que nos clasificó, fue un gol de raza, de casta, de la furia, un gol de equipo campeón (de los que vemos a los italianos, a los alemanes, etc.). El tercero certificó que teníamos banquillo.

Y llego el gran día, España - Italia, de cuartos. Generalmente, todos darían por vencedor a Italia, y era lo que ellos esperaban. Tras un gran partido en que España salvo en contadas ocasiones domino a la escuadra azurra, llegaron los penaltys. La maldición de España. Pero hay aparecio el temple y sobre todo un hombre mítico, un héroe, un gigante, San Iker Casillas que nos dió el pase a semifinales. Algo que muchos españoles nunca habíamos visto: la selección en semifinales.

Después, llegó Rusia de nuevo, con Arzhavin y tras hundir a Holanda, tras una primera parte igualada, triunfamos en la segunda, con un gol de Xavi clave. Después de ese gol el partido fue rodado.

Y llego el gran día. La final de la Eurocopa contra Alemania. En una jugada que pasará a los anales de la historia de este país, Xavi hizo un pase al hueco, con el que Fernando Torres, el Niño, supero a Torsten Frings y batió a James Lehmann, para marcar el 1-0, que a la postre sería el definitivo. España fue superior todo el partido y gano. España gano la Eurocopa de Austria y Suiza de 2.008 tras 44 años sin ganar. Siendo superior y sin despertar dudas en ningún momento. España acabo con la mala suerte, con su talón de Aquiles, con la maldición de cuartos, y dió el salto a los grandes. España ya esta entre los grandes y esta ahí para quedarse.

Por si fuera poco, vino Nadal. Rafa Nadal, no conforme con ser el Rey de Paris, y de arrasar año tras año en Roland Garros, fue al mítico All England Tennis Club, a Wimbledon. Llegó a la final como todos esperaban, pero ahí tenía en frente a la máquina de jugar sobre la hierba, con 63 partidos seguidos ganando, Roger Federer. Con un partido épico, miles de interrumpciones y paradas por la siempre presente lluvia de Londres, tras 5 sets y casi 5 horas de juego y varios puntos de partido, Nadal venció al hombre invencible, al imbatible Federer. Nadal, todo un campeón se hizo con la victoria en Wimbledon, el templo del tenis, 42 años después de que lo hiciera el último español.

Y, para terminar, Carlos Sastre gana el Tour de Francia después de que Contador ganase el Giro de Italia.

Estas dos victorias, las dos únicas que no conseguía España desde los 60, con el despertar del deporte español, situan a España como lo que es, un país de campeones, que no tiene miedo a nada ni nadie. ¡Viva España!

Acoso y derribo a los transportistas

2008-06-15T17:29:00.021+01:00

Hola a todos. Hacía mucho tiempo que no escribía en el blog, pero esta semana han tenido lugar una serie de acontecimientos especialmente hirientes para mí como persona y trabajador: los sucesos acaecidos como consecuencia de la huelga de transportes.

Vaya por delante que manifiesto mi total y absoluta repulsa por las agresiones realizadas por los piquetes que se han excedido en su derecho a huelga contra unos trabajadores, que en la mayoría de los casos se han visto obligados por sus patronos a trabajar.

Ahora bien, la huelga tiene sus causas motivadas, y el Gobierno debía haber advertido que la situación era por completo insostenible, con unas tarifas congeladas desde hace años y un incremento acumulado del precio del combustible (40% del coste total) en los dos últimos meses de un 25% y mucho más anteriormente, producto de la multiplicación por 4 del precio del petróleo desde la Guerra de Irak, han llevado a los transportistas a un callejón sin salida.

Esto ha sido posible por múltiples factores: la atomización del sector, que hace que la empresa fije los precios sin negociar, el espectacular incremento de los costes de transporte, la caída de la actividad económica que disminuye la demanda de transporte, unos impuestos altísimos (sobre un 60-70% del precio de su principal gasto) con 0 subvenciones, unas jornadas laborales eternas y una retribución al trabajo bajísima que han hecho que soporten estoicamente la economía española. Y sobre todo, el aumento del gas-oil de los últimos dos meses que ha hecho explotar la situación y al reducirse el sueldo en 1.500 € en dos meses por el alza de carburante junto a los viajes que deben hacer vacíos por falta de actividad económica han hecho llegar a los transportistas a un punto de no-retorno.

Y, en esta situación desesperada, llega lo inevitable: la huelga. Y, como no, cuando para un sector tan básico como el transporte, hay problemas: las piezas no llegan a las fábricas, los suministros no llegan a los supermercados y a las gasolineras no llega combustible. Cierto que hubo bloqueos y piquetes pero los hay en todas las huelgas y en ninguna se ha manifestado tanto desprecio por quienes los hacen. Y el desabastecimiento ha sido más por ansía de acaparar que el hecho de que no llegarán productos.

Y en este punto llegan los auténticos héroes para la sociedad de esta huelga: los ESQUIROLES. Antaño gente que sufría el oprobio de la traición a la clase obrera, ahora eso mismos obreros, trabajadores, sindicatos y medios de comunicación que despreciaban a los esquiroles, ahora los santifican a ellos y a su derecho al trabajo, pese a que perjudiquen a las aspiraciones del colectivo. Pero claro, antes poder comprar pollo frito, ketchup y soja que estar de lado de los trabajadores.

Los transportistas, pese a lo que digan los medios de comunicación, no son ni conservadores ni liberales, son trabajadores que se han solidarizado siempre con el movimiento obrero, no reciben ninguna subvención, al contrario, tienen impuestos de lujo sobre su principal materia prima, algo que únicamente pasa en ese sector, trabajan todo el día y parte de la noche, comen en tuppers y en restaurantes de carretera el menú permanentemente, se sacrifican pasando la semana fuera y se dedican siempre al trabajo para tener un sueldo digno y asumen las pérdidas del negocio con resignación, no pidiendo subvenciones a las primeras de cambio, como hacen agricultores y constructores.

Pero todos se han puesto de acuerdo en ir contra el sector del transporte: los medios de comunicación, incluso los de pretendida izquierda y los de la izquierda radical, los sindicatos mayoritarios (Comisiones Obreras manifiesta su "apoyo a la concentración empresarial del sector"; ACOJONONTE) y los partidos políticos.

Pero lo más decepcionante de todo ha sido la actitud del Gobierno: el Gobierno del PSOE de Zapatero, elegido por los votos de izquierda que temían una deriva del país hacia la derecha, ha actuado en esta ocasión como el más radical de los gobiernos de derecha. Ignorando las reivindicaciones de los pequeños autónomos, ha negociado con la CNTC, la gran patronal, unos acuerdos que suponen grandes beneficios para las grandes del transporte pero apenas representan 15 € al mes para los pequeños autónomos.

Y con las asociaciones que representan a los pequeños transportistas y a los transportistas sin trabajadores, la gran mayoría del sector, les ha dado la espalda y les ha exigido que se adhieran a un acuerdo draconiano en el que no se reconoce ninguna reivindicación y que ni siquiera ha negociado con ellos, con el sibilino argumento de que la gran patronal representa el 88% del sector, dando por hecho de que el que no este en esas asociaciones no secunda el paro. Como si en la huelga general del 20-J sólo hubieran contado los afiliados a CC.OO y UGT.

Además, de pasar de ellos, obligandoles a un acuerdo que no han firmado ni negociado, el Gobierno ha actuado con una represión brutal a los huelguistas que nos retrotrae al período anterior a la transición y con multas descomunales hacia los huelguistas de entre 1.500 y 6.000 € y retirada del carnet, es decir, prohibición de trabajar en su negocio y posible cierre de la empresa. ¿Desde cuándo se induce desde el Gobierno a la pérdida de trabajo de los huelguistas?

El Gobierno tiene dinero para tapar la boca con billetes a agricultores, pescadores, taxistas, bajar las cuotas sociales, apoyar la crisis del sector financiero, financiar la SGAE, eliminar el Impuesto de Patrimonio, y negociar con la patronal pero cuándo llegan los obreros sacrificados, sólo tiene palos y contundencia policial. Eso desde luego no era lo que esperabamos cuándo elegimos a un Gobierno de izquierdas, si es que este realmente lo es, y no de centro-derecha como parece.

Sr. Zapatero, me ha decepcionado, a mi y a los 400.000 transportistas que hay en este país y a muchos miles de personas más.

P.D.: Que conste que no soy transportista, pero me solidarizó al 100% con su causa, como con todas las causas nobles y justas que haya.

Principales reivindicaciones de los transportistas autónomos

Una Ley Electoral injusta

2008-03-24T09:13:00.012+01:00

Hoy para acabar el ciclo de las elecciones, voy a comentar lo que a mi juicio es lo peor del sistema electoral español: su ley electoral. Estos son sus principales puntos negros:

¿La provincia como circunscripción electoral?

El sistema electoral español, basandose en principio de representación, hace que en vez de una elección general, se presenten como su nombre indica, infinidad de elecciones generales, un total de 52 en toda España. Se supone la idea de que así los ciudadanos están mejor representados, pero en un país dónde se vota en bloque por partidos no tiene mucho sentido. Además, el concepto de provincia está completamente superado, se pusó en la Constitución erróneamente porque aún no se sabía con certeza como iba a ser la composición del Estado. Hoy, las provincias son una realidad superada y la gente se identifica bien con la Comunidad Autónoma o bien directamente con la Nación.

Voto rural frente a voto urbano

En España hay dos grandes desequilibrios entre el voto rural y el voto urbano. Por un lado, el voto rural es mucho más poderoso que el urbano: para un escaño en Soria hacen falta 20.000 votos, para uno en Madrid, más de 100.000. Por el otro, en Madrid con un 3% se puede conseguir un escaño, en Soria un 30%. Como se tiene que conseguir un elevado porcentaje, en las circunscripciones menores, se polariza mucho el voto ya que cualquier otro voto no sirve para nada, y en las regiones dónde hay más posibilidad de escaños de los minoritarios, el voto vale menos. Por tanto, el sistema se vuelve maquiavélico y da más poder al que más tiene y al que no tiene le resta.

Más poder para los grandes

La consecuencia es que el sistema se hace cada vez más injusto: los dos principales partidos han obtenido el 83% de los votos y el 92% de los escaños. El PSOE ha sido el que mejor ha rentabilizado sus votos: subiendo 40.000 votos ha subido 5 escaños, mientras que IU bajando el 25% sus votos ha perdido el 60% de los escaños).

Fomenta la creación de partidos nacionalistas / independentistas

Como el sistema beneficia a los más votados por cada provincia, o tienes un partido mayoritario o uno que se centre en algún territorio y descartas las demás. Y como sólo te interesa un territorio (una o un número limitado de provincias), te centras en los temas locales / regionales. Así se fomenta la creación de partidos nacionalistas, ya que si te centras en una ideología tu voto se dispersará por todo el territorio nacional. Es por esto por lo que aún no favoreciendo a los nacionalistas, si que fomenta su creación y penaliza a los de ámbito nacional.

Perjuicio de las fuerzas nacionales no mayoritarias

Con el sistema electoral actual, se perjudica sobremanera a las fuerzas nacionales, en especial, a la tercera fuerza política del país, que es la sexta en representación, y a otras que no están en el Congreso. Izquierda Unida (IU) ha obtenido casi un millón de votos, pero sólo 2 escaños, con lo que le sale el escaño a casi medio millón (500.000) votos. UPyD logra 1 con 300.000 votos. Y muchos más partidos se quedan sin representación.

http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/elpgra/20080310elpepunac_1/Ges/

Valor de las circunscripciones

Además el valor de las circunscripciones depende mucho si se asignan escaños pares o impares: por ejemplo, en Extremadura al PSOE a efectos parlamentarios le da igual ganar por 10 puntos o perder por 5, conseguirá los mismos diputados. Sin embargo, en Teruel o Ávila ganar por 100 votos o por 3 te da o quita un escaño. Otro absurdo del sistema electoral.

Apuntes sobre el Senado

Sobre el Senado, cabría destacar que es aún más bipartidista, porque hace que se tienda a la siguiente distribución: 3 escaños para el partido más votado, 1 para el segundo. Además reparte los escaños de forma muy desigual, fortaleciendo el voto más rural: en Castilla León son 36 para 2'5 millones de personas y en Madrid son 4 para 6 millones de personas. Hay además sobrerrepresentación de las Islas.

CONCLUSIÓN

Todos estos efectos, la conjura del perniciosa Ley D'Hont con la representación provincial produce, en resumen, los siguientes efectos: se privilegia el voto rural que al voto urbano, favorece el poder de los dos principales partidos, fomenta la creación de partidos nacionalistas, perjudica a las fuerzas nacionales y hace que en la mayoría de las circunscripciones o votas PSOE/PP o tu voto no valga para nada. Es, en definitiva, un sistema hecho para perjudicar a las minorías. Y, sobre todo, perjudica la democracia.

Breves apuntes hacia una solución más justa

Por tanto, la solución que se propone desde este, mi humilde blog, pasa por lo siguiente: cambiar la representación de provincial hasta nacional, de forma que cada voto valga igual que otro. Un hombre, un voto. Acaso no es este el principio fundamental de la democracia. Si no, al menos, como paso intermedio, que las circunscripciones fueran autonómicas, con lo que no se darían casos como IU Andalucía (250.000 votos=0 escaños). Además, sería conveniente cambiar el sistema de asignación de escaños a uno completamente proporcional como el cociente Droop: consiste en dividir número de votos entre escaños y al resto del cociente añadir otro. De éste modo entrarían en el parlamento nuevas sensibilidades: nacionalistas vascos, aragoneses, andalucistas, verdes, baleares, Ciutadans, el Partido Antitaurino o Por Un Mundo Más Justo, entre otros. Y finalmente, debería sacarse de la Constitución para poder reformarse cuándo se percibiesen fallos.

Ver propuestas de sistemas electorales

Así, los ciudadanos serían más libres de votar a sus ideas, sin el azote del voto útil, se podría votar a más partidos sin la seguridad de que tu voto no va a contar y todos los votos de todos los ciudadanos valdrían lo mismo, la base de un sistema democrático.

Los retos del Gobierno

2008-03-22T12:06:00.012+01:00

Tras la victoria electoral y el análisis de los resultados, ahora toca pasar a la acción. Ahora analizaré cuáles son los principales retos del nuevo Gobierno, que son muchos y algunos con difícil solución, pero necesarios afrontarlos para hacer de este un país mejor y mejorar la calidad de vida de sus gentes. Estos son los principales problemas:

-Inflación: hay que tomar una acción decidida para contener y estabilizar el incremento de los precios, que esta disparado, especialmente en los productos sensibles, como alimentos y combustibles, que pueden lastrar las economías familiares españolas. Una vez controlada la subida del Euríbor, es necesario un observatorio de precios de los bienes básicos, una lucha por eliminar el diferencial de inflación, una reforma del IPC para que sea más realista, buscar la eliminación del diferencial de inflación con la UE y atacar la inflación subyacente mediante medidas como fomento de la Competencia, previsión realista del IPC y reformas estructurales.

-Crisis económica: se deben analizar, ya sin electoralismo que justifique la negación, la dimensión real de la crisis y tomar medidas de ayuda para que no afecte a los de siempre, y se rectifique el rumbo hacia un nuevo modelo de crecimiento más equilibrado y tomar las riendas para las reformas estructurales.

-Parón inmobiliario: después de una expansión sin límites, estamos viendo una contracción del mercado inmobilario debido a la sobreoferta y a los precios prohibitivos. En estos momentos, dónde el paro en la construcción e industrias auxiliares ya ha empezado a subir, deben destinarse más esfuerzos a obra pública, fomento del alquiler (en obra nueva) y mejora de infraestructuras, que corrijan la situación hacia una moderada desaceleración. También sería conveniente cambiar de un modelo dónde la propiedad es todo a un mayor alquiler que fomente la movilidad personal y profesional.

-Cambio en el modelo de crecimiento: el modelo del ladrillo toca a su fin. Con una bajísima productividad y un modelo basado en el enriquecimiento rápido en actividades de escaso valor añadido, toca cambiar el modelo hacia uno más sostenible, más dependientes de I+D, actividades de alto valor tecnológico y más intensivas en capital. Asimismo, y es prioridad urgente cambiar el modelo basado casi en exclusiva en la demanda a uno más equilibrado y con mayor peso del comercio exterior, de forma que se anule la aportación negativa del sector exterior al PIB.

-Política social: después del parón que sufrió la política social a mitad de la legislatura, reactivado al final con medidas sociales para atraer al electorado de izquierdas, el reto ahora es hacer una verdadera política de izquierdas, no sólo para las izquierdas de nuevo cuño (homosexuales, mujeres, verdes, artistas "de izquierdas", etc.), sino también para el soporte básico de la izquierda: los trabajadores, obreros, clases medias-bajas, pobres, y el nuevo proletariado informacional, que son los que más anhelan un Partido Socialista y Obrero con dos cojones y sin complejos ante la derecha.

-Dependencia energética: el modelo energético español es un desastre sin paliativos. La mayoría de la energía depende de combustibles fósiles importados, en especial petróleo y gas natural (proveniente éste casi en exclusiva de Argelia), de regiones bastante inestables. Pese a que últimamente se invierte mucho en energías renovables, estas deben sustituir a los combustibles fósiles y no a la energía nuclear, sin emisiones de CO2. Igualmente, hace falta una apuesta más decidida, con medidas y planes concretos, por Kyoto.

-Política exterior: una vez situada de nuevo en la órbita de la UE, España debe dirigirse a aumentar su influencia en América Latina, Europa del Este, en especial, Rumanía y Bulgaria, una mejora de las relaciones transatlánticas, acrecentar la influencia conseguida en el África Occidental y el Golfo de Guinea y, sobre todo, tener una presencia destacada en el Lejano Oriente, en especial, China, India, Japón y el sudeste asiático así como en Oceanía, agujero negro de la diplomacia española. Asimismo, debe tener mayor influencia en los órganos decisivos.

-Inmigración: tras las elecciones, debe haber un cambio decidido en la política migratoria, hacia un flujo ordenado y controlado de inmigrantes admitidos. No se puede mantener de manera sostenible el crecimiento de la inmigración sin dar soluciones reales.

-Iglesia: es urgente, de una vez por todas, la reforma del Concordato con la Iglesia y desposeerla de privilegios adquiridos por razón divina. No es justo ni democrático que en Estado aconfesional o laico, una religión tenga privilegios sobre otras y éste más allá del bien y el mal, puede despedir a profesores que paga el Estado por motivos que atentan contra la Constitución.

-Ley Electoral: hay que cambiar ésta ley, porque atenta contra el principio de un hombre, un voto, perjudica a las fuerzas ideológicas nacionales y fomenta la creación de partidos regionales y nacionalistas.

-Entendimiento con el PP: debe pactarse, siempre que la oposición sea razonablemente responsable, y junto a las demás fuerzas políticas, acuerdos en materias clave como educación (no se puede cambiar la ley cada dos por tres), política exterior, inmigración, seguridad, terrorismo (incluyendo especialmente a los vascos), justicia y reforma de las administraciones públicas, así como en la medida de lo posible de reforma de la Constitución. Tras la nueva composición del Congreso, PSOE y PP están "condenados a entenderse".

Cuatro años se le dan al presidente Zapatero para que lo haga, tiene bastante margen de maniobra. Se han hecho muchas cosas en estos cuatro años, pero quedan aún más tareas pendientes. La duda está en si habrá voluntad o poder para hacerlo todo, ya que algunas medidas tienen un coste electoral. Pero ésto es lo que necesita España. Por eso, yo le deseo a Zapatero:

¡Buenas noches, y buena suerte!

Resultados por regiones

2008-03-21T00:48:00.006+01:00

Hoy continuaremos analizando el resultado de las elecciones, pero en esta ocasión por regiones:

ASTURIAS Y BALEARES

En Asturias y las islas Baleares se produce un vuelco electoral respecto a las elecciones de 2.004. El Partido Socialista se impone al Popular en número de votos dándole así la vuelta a la tortilla, en el caso de Baleares por unos escasos 500 votos.

ARAGÓN

En Aragón sube el PSOE a costa del hundimiento de la Chunta Aragonesista, que pierde casi dos tercios de sus electores y su diputado por la concentración del voto en el PSOE, gracias a su rechazo al trasvase del Ebro y sobre todo la retirada del carismático José Antonio Labordeta.En Teruel, tierra del nº2 del PP, Manuel Pizarro, se han impuesto los socialistas gracias a la revitalización de la ciudad, la llegada de la autovía y la promesa del AVE en la próxima legislatura.

GALICIA

El PP reduce ligeramente su ventaja gracias al diputado que pierde en Orense ante el PSOE y el que éstos pierden por población en Coruña. El BNG se mantiene contra viento y marea.

CANTABRIA, LA RIOJA Y NAVARRA (Repiten resultados)

En éstas tres autonomías la situación no cambia sustancialmente. El apoyo de Miguel Ángel Revilla a Zapatero no ha sido suficiente y el crecimiento socialista en Cantabria es muy ligero y el PP se mantiene. En La Rioja, el PP se afianza como la primera fuerzas en número de votos. En Navarra suben las tres principales fuerzas y el temido castigo a los socialistas por dejar el gobierno a la UPN en Navarra no se da.

CASTILLA (Castilla y León y Castilla-La Mancha)

La tónica se mantiene en la región castellano-leonesa, el PP gana de largo (más de la mitad de los votos) y el PSOE sólo gana en León, tierra chica del Presidente del Gobierno. Como anécdota, el hermano del duque de Lugo (Marichalar) sacó un 2% en Soria con UPyD. En Castilla-La Mancha el PP vuelve a ganar y con más diferencia.

EXTREMADURA

En Extremadura el PSOE aumenta su diferencia en votos, sacando 10 puntos y pese a que el líder regional del PP se presentaba por Cáceres, éstos no levantan cabezas.

LEVANTE (Región de Murcia y Comunidad Valenciana)

El Partido Popular hace de levante su feudo y su fortín más importante. Consigue más del 60% de los votos en Murcia y más del 50% en Valencia, pese a los múltiples y carismáticos ministros que presento el PSOE en la zona que no han servido para amortiguar su derrota.

ISLAS CANARIAS

El PSOE se impone en las Canarias con claridad, constituyéndose como primera fuerza en las islas. Destaca la caída de CC por la división del partido.

CEUTA y MELILLA

En las dos ciudades autónomas vuelva a ganar el PP, pero sube con fuerza el PSOE gracias a la visita del Rey y Zapatero a los dos ciudades, la polémica sobre el velo y la reducción de tensiones fronterizas gracias a unas mejores relaciones con Marruecos, especialmente en Melilla, dónde el PSOE se quedo a tan sólo 400 votos de ganar.

ANDALUCÍA

El PP tiene una notable recuperación, debido más a su ascenso que a la bajada del PSOE, pese a lo cuál los populares siguen a mucha distancia (11 escaños), en uno de los principales graneros de votos socialistas. Pese a sus éxitos en Málaga y Almería, el resto de Andalucía sigue apoyando masivamente al PSOE, tanto en las generales como en las andaluzas. En éstas últimas, sin embargo, la distancia disminuye ya que el Partido Popular de Javier Arenas aglutina el voto de los andalucistas. Cabe preguntarse, sin embargo, si el hombre que ha perdido por tercera vez por mayoría absoluta la presidencia de la Junta ante un hombre que lleva casi 30 años con el bastón de mando de la Junta de Andalucía, es el hombre más adecuado para llevar a los populares al Gobierno andaluz, y si ésta última posibilidad realmente les interesa.

MADRID

El considerado como bastión y ariete contra el Gobierno por la derecha ultramontana es otro de los mayores éxitos del PP. Hacen que los 30.000 votos de ventaja que sacaron sobre el PSOE, haya pasado a multiplicarse por 11 y que el PP haya conseguido casi la mitad de los votos. Además, el partido de Rosa Díez consigue un escaño que amortigua la caída socialista. Fuerte derrota pues, tanto del PSOE como de Izquierda Unida que consigue aquí su único representante a nivel nacional.

PAÍS VASCO

En Euskadi, el PSOE consigue uno de sus mayores triunfos, al subir más de diez puntos y convertirse en la primera fuerza política del País Vasco. EA desaparece del Parlamento y el PNV pierde su hegemonía y más de la cuarta parte de sus votantes.

CATALUÑA

Aquí, en Cataluña, se ha cimentado la gran victoria del PSOE y de José Luis Rodríguez Zapatero. Pesó más la llegada del AVE que sus problemas, el Estatut que las crisis internas, el Carmel y las crisis del tripartito. El PSC ha obtenido la mayoría absoluta y se ha beneficiado de la caída de Esquerra y el retroceso de ICV, el socio catalán de IU.Gerona, la provincia española más alejada de Madrid se confirma como la única provincia dónde el PP no obtiene ningún escaño.

En suma, el PSC/PSOE saca un millón de votos al PP y 18 escaños (por 900.000 y 15 a nivel estatal) y demuestra que sin Cataluña el PP hubiera ganado las elecciones. El voto útil ha servido en Cataluña y pese al retroceso de ERC e ICV, los catalanes han preferido un gobierno progresista para España antes que dejar que gane uno que proponga el boicot a los productos catalanes y sus empresas.

Resultados electorales (y III)

2008-03-16T15:56:00.006+01:00

Por último comentaré los resultados de los partidos nacionalistas que se han caracterizado por su pérdida de poder (menos escaños) pero no así de influencia, en un Congreso muy polarizado, éstos partidos pueden sacar a río revuelto ganancia de pescadores.

CiU

Convergencia i Unió ha tenido un ligero retroceso, ha perdido 60.000 votos, pero ha conseguido repetir el número de escaños. Es un éxito para la coalición, en vistas del creciente bipartidismo y el retroceso del nacionalismo en estas elecciones, que intentará capitalizar con un pacto para la gobernabilidad con el PSOE, siempre que no se exceda en sus pretensiones, como el Gobierno de Madrid a cambio del de Cataluña, aunque visto el éxito del PSC (gracias a él, el PSOE ha ganado las elecciones) esto parece difícil.

PNV

El PNV sufre un fuerte retroceso en votos, perdiendo un 25% y más de 100.000 votos, pero su capacidad junto a CiU de rentabilizar los votos en escaños, sólo desciende en un diputado. Más dolorosa ha sido la derrota frente al PSE en Euskadi/País Vasco, dónde ha perdido su hegemonía en las generales. Sin embargo, la aritmética electoral le permitiría un pacto junto a Nafarroa Bai con el PSOE.

ERC

Esquerra Republicana de Cataluña ha sufrido un gran varapalo, perdiendo 350.000 votos de los 650.000 que tenía en las pasadas elecciones. Ha perdido su Grupo parlamentario, ha bajado de 8 a 3 escaños y se ha hecho imposible gobernar en tripartito en España al igual que en Cataluña. Su política errática, su incapacidad de formar gobierno demostrando que es un partido más de oposición y el boicot del PP al cava catalán y otros productos han provocado un trasvase de votos de ERC al PSC.

BNG

El BNG ha sido el único partido nacionalista que ha mantenido el tipo, manteniendo sus 2 diputados y subiendo unos exiguos 4.000 votos. Ha conseguido mantenerse y no ha perdido por el bipartidismo ni el voto anti-PP y gana ligeramente un poco de poder.

Coalición Canaria

Ha perdido un escaño en beneficio del PSOE debido sobre todo a la escisión del partido, el Partido Nueva Canarias debido a los problemas internos del partido y a la corrupción rampante en las Islas Canarias.

Nafarroa Bai

Na-Bai ha conseguido mantener su diputado después del ascenso en las pasadas elecciones de mayo y pese a las dudas que despertó su candidatura, ha conseguido mantenerse en el Congreso gracias a un ligero ascenso y podría ayudar a formar gobierno con el PSOE y el PNV, aunque después de no formar Gobierno en Navarra, la cosa se pone difícil.

Eusko Alkartasuna, Aralar y Chunta Aragonesista

El retroceso del nacionalismo vasco debido en parte al "Plan Ibarretxe" y a la ambivalencia respecto a la violencia etarra en unas elecciones marcadas por el atentado de ETA a un trabajador vasco ha hecho que EA pierda su diputado y casi la mitad de los votos. Esto también ha provocado la caída de Aralar en casi la mitad de sus votos.

La Chunta ha perdido su diputado y dos tercios de sus votos debido al trasvase de votos al PSOE como negativa a otro trasvase (el del Ebro) y especialmente por la retirada de José Antonio Labordeta con lo que ha perdido muchos votos que le daba el emblemático personaje.

CONCLUSIONES

Los partidos nacionalistas bajan de 33 a 24 escaños, aunque más de la mitad (5 de 9) los ha perdido Esquerra, y pierden muchos votos pero seguirán siendo necesarios para formar mayorías. El bipartidismo hace retroceder al nacionalismo que se ha decantado en forma mayoritaria por el PSOE y el hecho se demuestra en que los nacionalismos que más retroceden son los de izquierda y los vascos.

La lejanía y enemistad del PP con los partidos nacionalistas y periféricos le ha hecho perder unas elecciones que podía haber ganado si no hubiese sido tan hostil con los catalanes en general y, en especial, con el influyente empresariado catalán y con la realidad del nacionalismo vasco.

El país está en definitivo muy polarizado y pese a la victoria del PSOE y la derrota, dulce derrota del Partido Popular, la política se ha desplazado a la derecha. En estas elecciones ha ganado el PSOE, pero ha perdido la izquierda. Los dos principales partidos deberán unirse ante los grandes y acuciantes retos a los que se enfrenta España. El retroceso de los separatistas envía un mensaje claro y nítido: no pueden ni deben retrasar la unidad nacional.

Resultados electorales (II)

2008-03-14T20:45:00.007+01:00

Seguimos con el análisis de los resultados electorales en las elecciones del pasado domingo. Hoy analizaremos los partidos nacionales no mayoritarios:

IU (Izquierda Unida)

Izquierda Unida se ha pegado un espectacular varapalo en estas elecciones. Además de perder la sangría de 300.000 votos y quedarse por debajo del millón de votos (aunque casi llega), ha recibido la peor noticia imaginable: ha perdido su Grupo parlamentario y se ha quedado con sólo dos diputados, 1 de IU y otro de Iniciativa per Cataluña-Verds (ICV), respectivamente de Madrid y Barcelona.

Ha sido condenado por el bipartidismo, que le ha hecho el vacío, clamar al desierto y dónde ni siquiera los medios hostiles le critican (lo que siempre reporta votos). Además ha sido condenado por una ley electoral injusta que parece diseñada especialmente para perjudicarle. El voto útil y las opciones de una derecha ultramontana de gobernar España han dado muchos votos al PSOE que en teoría le correspondían a IU y la incapacidad de la coalición para recuperar el voto prestado en 2.004 han conformado el fracaso electoral de Izquierda Unida. La suma de estos tres factores: bipartidismo, voto útil y una ley electoral injusta ha llevado a la coalición a mínimos y han forzado el retiro de la política del político con el discurso más serio, comprometido y coherente de la política española: Gaspar Llamazares.

UPyD (Unión, Progreso y Democracia)

UPyD, también conocido como el partido de Rosa Díez ha conseguido su objetivo: llevar a ésta al Congreso por Madrid. El escaño es un éxito de un partido formado por Rosa Díez, asociaciones contra el terrorismo y los nacionalismos e intelectuales de derechas (sí, existen). Pese a que el escaño conseguido parece que se lo ha quitado al PSOE en realidad lo que ha hecho ha sido atenuar el ascenso del PP en Madrid.

Sus votantes son gente que se siente "traicionada" por Zapatero pero que nunca votarían al PP, votos contra los nacionalismos periféricos y aquellos que coinciden con las líneas maestras de la política de los populares pero no le gustan sus formas, junto a un grupo de desencantados con los grandes partidos (el voto que ellos más reivindican).

La duda es si este partido seguiría existiendo si no hubiera conseguido un escaño. Yo creo que no. Y ahora, como seguir en el candelero político, cuándo sus dos temas estrellas, el terrorismo y el Estatut tendrán menor visibilidad en esta legislatura. Aunque quizás se lo curren y nos den la sorpresa.

JEFES DE SÍ MISMOS

Los dos líderes de los otros partidos nacionales, IU y UPyD, tendrán que ser en esta legislatura una situación peculiar. Tanto Rosa Díez como Gaspar Llamazares serán jefes de sí mismos, ya que son el único diputado de su partido, ya que el otro de IU-ICV corresponde a ICV, Joan Herrera, y en este partido es especialmente preocupante ya que dificulta la sucesión en el partido. Lo bueno es que garantiza que el voto del partido se hará en bloque, unitario y sin fisuras, pero deja poco juego para varias voces dentro del partido.

P. D. : Hoy se cumplen 4 años desde el 14 de marzo de 2.004, cuándo fue elegido Zapatero como Presidente del Gobierno y el PSOE gano las elecciones. Hoy le seguimos pidiendo lo mismo que ese día: ¡No nos falles!

Resultados electorales (I)

2008-03-13T20:09:00.009+01:00

Las pasadas elecciones del 9-M han dejado unos resultados en los que se destaca el voto de castigo, al Gobierno, pero especialmente a la oposición y el bipartidismo que ha sido especialmente sangrante con IU y ERC. Primero analizaré los resultados de los dos grandes partidos y en el siguiente post hablaré del resto.

PSOE

El PSOE ha ganado, con una mayoría cómoda, pero relativa, que le permitirá gobernar en solitario con acuerdos puntuales y con mayoría si hace algún pacto con los nacionalistas. El PSOE ha ascendido en casi todo el norte de España, pero especialmente en dos regiones especialmente importantes en esta legislatura, dónde se centraron los dos grandes retos que han marcado la legislatura: el Estatut, Cataluña, y la negociación con ETA, el País Vasco, dónde ha conseguido una histórica victoria.

También gana y sube en las islas, especialmente en la provincia de Las Palmas, afectada por los incendios y por la ola de inmigrantes en pateras. Parece que las grandes cuestiones las soluciona bien, pero las transmite mal, como se demuestra en el hecho de que cuánto más se aleja de estas zonas más votos pierde. Esto demuestra algo evidente, que la política de comunicación del PSOE es penosa, como se ha demostrado en esta legislatura, dónde siempre ha ido a remolque de la agenda marcada por el Partido Popular.

Un golpe de efecto que ha sido un fiasco han sido las cabezas de lista con ministros, incluso los más populares, cuyo efecto ha sido nulo. Su victoria además ha sido menor de lo esperado debido a la tibieza en ciertos temas que no han movilizado más a la izquierda, ya que su ascenso ha sido un trasvase de votos de IU y ERC en busca del voto útil. Por el contrario, ciertos fallos de estrategia, una política social improvisada y la desaceleración económica con especiales efectos en la subida de precios y el paro han hecho peligrar una victoria, que gracias a la movilización y la alta participación han dado la victoria a la izquierda.

El PP ha desaprovechado una nueva oportunidad para ganar. La crisis económica y la subida del paro y los precios no han sabido aprovecharla, aunque no pudiese haber aparecido en mejor momento. No ha sabido capitalizar la crisis y la inmigración, su tema estrella, Rajoy quedo desacreditado y no dio soluciones viables más allá del populismo contra el inmigrante.

El PP, consiguió la victoria en sus feudos aumentando la ventaja en Madrid, Comunidad Valenciana y especialmente Murcia, dónde consiguió una victoria aplastante, más del 60% de los votos. Pero falló en territorios clave, pese a recuperar en Andalucía, aumento la distancia con el PSOE en el País Vasco y Cataluña, pese a que no bajó por el aumento de voto de rechazo al PP, lo que demuestra que la crispación, que le beneficia en sus feudos se vuelve inevitablemente en contra cuándo sale de ellos.

Sumó 400.000 votos y 6 escaños más, pero perdió. Derrota dulce pero derrota. La estrategia de la crispación, del odio y de la acusación de traición y la conspiranoia no han obtenido sus resultados. Pero sobre todo, fallo la estrategia de la abstención, primero porque se le escapo y sobre todo porque quién juega a empatar acaba siempre perdiendo. Tienen cuatro años para aprender de la derrota.

Los dos principales partidos han recibido dos mensajes claros: el PSOE, que debe "gobernar mejor" y preocuparse por los problemas más tangibles (como la microeconomía) y el PP que debe cambiar su estrategia, que deje de ser un partido anti-PSOE y convertirse en un partido de centro-derecha con sentido de Estado y que aspire seriamente a llegar al Gobierno y no sólo a echar al rival. 4 años tienen para conseguirlo.

Las urnas han hecho un mandato sólido y firme a los partidos. Los ciudadanos han hablado y se han expresado con claridad.

Victoria para Zapatero

2008-03-12T18:39:00.005+01:00

El PSOE ha ganado las elecciones. Con 11 millones de votos, 40.000 más que en las pasadas elecciones, ha revalidado su mayoría y se ha acercado un poco más a la mayoría absoluta. Ha ganado y ha subido en los terrenos más simbólicos de los últimos 4 años: Cataluña, el País Vasco, Las Palmas y, sobre todo, Mondragón.

El PP tiene varios motivos para estar contentos: ha subido en votos, unos 400.000, y en escaños, 5. Ha ganado con mayor comodidad en sus feudos, Madrid, Valencia y Murcia, especialmente, y ha obtenido un resultado que le permite salvar la cara (por el momento) a su líder, Mariano Rajoy, y recorta la distancia con el PSOE. Pero tiene un motivo, que los supera a todos, para no estarlo. Tras apostar todo a la desestabilización del gobierno y al miedo, ha perdido las elecciones. El norte ya lo perdió hace mucho tiempo.

Pero el gran triunfador de la noche ha sido, sin duda, el bipartidismo. Las dos principales fuerzas han conseguido aglutinar el voto en torno suyo y aumentar su representación en la Cámara, reduciendo el número de grupos parlamentarios a cuatro: socialistas, populares, nacionalistas catalanes y nacionalistas vascos.

Pese a la subida del PSOE, el escenario es bastante similar al de hace cuatro años. Sus antiguos aliados se han pegado un batacazo, especialmente sonado el caso de IU, y la izquierda plural pierde tres escaños.

Así pues, tenemos otros 4 años más a Zapatero. Es misión urgente el que se enfrente a los grandes retos tangibles del Estado, como el descontrol de los precios y el parón inmobiliario. Los españoles le han dado su confianza, pero con un mensaje claro, otra oportunidad pero con un mensaje claro: ¡no hay que dormirse!

Los españoles, le han dado de nuevo el Gobierno a Zapatero, ésta vez de forma indiscutible, gracias a que en respuesta a la exigencia de hace cuatro años, al menos en lo esencial, no nos ha fallado. Zapatero y el PSOE han ganado, obteniendo una victoria, pírrica, eso sí, pero victoria, al fin y al cabo.

Vota con todas tus fuerzas

2008-03-08T19:57:00.005+01:00

Hoy, 8 de Octubre de 2.008 es la jornada de reflexión. También es el Día de la Mujer Trabajadora, mi reconocimiento a todas ellas, tanto las que trabajan fuera como dentro del hogar y lo hacen con denodado esfuerzo en todas las facetas de su vida profesional. Pero hoy no pasará a la historia por ninguna de éstas cosas sino porque ha sido el día después del cruel asesinato de Isaías a manos de la banda terrorista ETA.

Pero mañana será el día de las elecciones, y hay muchos motivos para votar. El primero, es que debemos seguir con nuestras vidas y tenemos que darle una lección a los terroristas. Y hemos luchado mucho por estar dónde estamos y no podemos ni debemos permitirnos ir hacia atrás.

Entre todos podemos conseguir un país más justo, más libre y más solidario, que progrese sin dejar a nadie atrás, que ayude a todos sus ciudadanos y luche contra las injusticias, fuera y, especialmente, dentro de nuestras fronteras. Podemos situarnos en la órbita de los países progresistas, ampliando libertades y derechos civiles, ayudando al débil y luchando por las causas justas y derrotando la demagogia y a aquellos que quieren recortar derechos y aumentando la cohesión social

Es nuestra obligación y nuestro derecho, por suerte, el poder votar, al que sea, a cualquier opción política. Debemos y podemos hacer un país mejor, de muchas formas, pero la más importante de ellas es a través de nuestro voto, un voto libre, independiente y de acuerdo a nuestra conciencia y a nuestras convicciones.

Por eso pido a todo el mundo que vaya a votar para conformar una mayoría de progreso, de acción, de libertad y de justicia. Y utilizando el slogan de una conocida fuerza política comprometida con la defensa de la democracia, te expreso mi deseo:

¡Vota con todas tus fuerzas!

La campaña electoral (I)

2008-03-07T00:33:00.005+01:00

Con motivo de esta intensa campaña electoral que ya se acerca a su fin, desde este blog voy a comparar las actuaciones de los dos principales partidos, PP y PSOE de los principales temas que atañen a nuestro país. En primer lugar, trataremos de temas esenciales que atañen al desarrollo, al presente y al futuro de un país.

Bloque I: Economía, impuestos, infraestructuras, política exterior y medio ambiente.

ECONOMÍA

La economía ha crecido un 3'8% en 2.007, después del 3'9% de 2.006, mientras que en el período 1996-2004 creció una media del 3%. El superávit público ha llegado al 2% mientras que acabo la anterior legislatura con prácticamente equilibrio presupuestario, un déficit del 0'1%. La inflación está más alta de lo que debería pero eso es un problema estructural de la economía española que ni Rato ni Solbes han podido resolver. El paro ha mantenido su tendencia alcista, pero básicamente se ha mantenido el modelo de crecimiento que había anteriormente, heredado desde la época del último gobierno de Felipe González, con Solbes como ministro de Economía (1993-1996), al que Rato hizo algunas correcciones. Los grandes problemas del crecimiento español son la excesiva dependencia de la construcción y el gigantesco déficit exterior, que ninguno de los dos partidos ha logrado encauzar. Ninguno de los dos ha afrontado estos grandes problemas estructurales por los costes que ellos conllevan. Pese a ello la economía española está más preparada que antaño para afrontar los grandes problemas. Es de destacar que la economía ha mejorado bastante, y con ello nos hemos convertido en el país más rico del sur de Europa, por delante de Italia.

Ahora bien, si nos fijamos en los dos candidatos de esta campaña, no hay color. Solbes, padre del "milagro económico español", que fuera Comisario Europeo y que ha pilotado con gran solvencia la economía en los últimos años, aunque sin acometer las grandes reformas, si haciendo correcciones al modelo y manteniendo tasas de crecimiento que le sitúan por encima de los países más desarrollados (Estados Unidos, Japón, Francia, Alemania, Reino Unido, Italia y Canadá), frente a un Pizarro que fue presidente de Endesa gracias a su amigo del bigote y que sólo se elevo el valor de la empresa cuando se esperaba que se fuera y que prefería venderla a los alemanes que a los catalanes, que pese a todo siguen siendo españoles.

IMPUESTOS

Zapatero: 400 euros de devolución al año, supresión del Impuesto del Patrimonio y exención de los primeros 60.000 euros en el Impuesto de Sucesiones. Rajoy: eliminación del IRPF para los que ganen menos de 16.000 euros y descuento de 1.000 euros en impuestos a las mujeres que ganen más de 1.200 euros al mes. El coste de las propuestas del PSOE es de 10.000 millones de euros, las del PP es de 30.000 millones de euros.

INFRAESTRUCTURAS

El PSOE ha puesto el AVE a Málaga, Valladolid, Segovia y Barcelona en 4 años. El PP en 8 sólo llego a Zaragoza. Los dos se equivocan al centrar una estructura radial con el epicentro en Madrid. El PSOE ha propuesto ampliar la red de Cercanías. Rajoy no ha dicho nada por el momento. El PP apuesta por un modelo radial y el PSOE más por un modelo en red.

POLÍTICA EXTERIOR

La política exterior de Aznar estuvo dominada por una sumisión total a Estados Unidos, en defecto de la política europea y tuvo su punto algido con la guerra de Irak. Lo que consiguió fue que Francia olvidará las conexiones con España, perder importantes proyectos europeos y la multiplicación del precio del crudo. Ah, se me olvidaba, y un puesto de Consejero en la Fox, asesor de grandes multinacionales americanas (vinculadas a los Bush), doctorados en Universidades Católicas, una clase en Georgetown y un auditorio ultraconservador dispuesto a escucharle hablar con su maravilloso dominio de la lengua de Shakespeare.

La política exterior de Zapatero ha vuelto a Europa, ha puesto como socios prioritarios a Francia (dónde se le admira) y Alemania, y pese algunas cagadas apoyando a quién no debía, ha conseguido buenas relaciones con los países del Mediterráneo, de África Occidental y de América Latina (aunque eso no tiene mucho mérito porque casi todos los gobiernos son de izquierda). Sin embargo, el punto débil de España sigue siendo Oriente Lejano, muy muy Lejano.

MEDIO AMBIENTE

Rajoy pese a dudar de la existencia del cambio climático propone plantar 500 millones de árboles en España, el 12'5% de las necesidades mundiales. Zapatero se conforma con 45 millones y ha conseguido reducir, aunque eso sí, mínimamente las emisiones de CO2 en los últimos años. Apuesta más por las energías renovables, aunque se equivoca al rechazar la nuclear, imprescindible para la lucha contra el calentamiento global en el futuro inmediato. Por cierto, con Zapatero se ha parado el incremento de emisiones de CO2.

Asesores de Zapatero: expertos internacionales y Premios Nobel. Asesor de Rajoy: su primo. No comments.

La campaña electoral (II)

2008-03-07T00:28:00.003+01:00

Ahora, pasamos a temas que preocupan especialmente a los españoles y de mayor sensibilidad.

Bloque II: Terrorismo, 11-M, inmigración, tráfico y otras violencias.

TERRORISMO

Bueno, que puedo decir del terrorismo. En primer lugar, véamos al PSOE. Zapatero se arriesgo con el proceso de paz pero fue traicionado vilmente por aquellos que preferían que ETA siguiera viva (y no me refiero sólo a los nacionalistas vascos), porque nadie dijo que Blair había vejado a las víctimas del terrorismo cuando negocio con el IRA, y el resultado fue la desaparición del terrorismo en las islas británicas. ¿Quién sabe si no hubiera sido igual aquí si todos hubieran unido su voluntad? Así y todo, el proceso lo apoyaron todos los partidos políticos salvo el PP, todos los sindicatos y una amplia mayoría de los españoles.
De todas formas, el proceso salió mal pese a lo cuál se han duplicado el número de etarras detenidos, se ha desmontado innumerables veces la cúpula de la organización y se han reducido las muertes por terrorismo etarra esta legislatura un 90%.
El PP ha preferido boicotear el proceso y aliarse con el sector más radical y acudir constantemente a manifestaciones contra el gobierno dónde se pedía entre otras cosas el magnicidio y la ejecución sumarísima del presidente del Gobierno. Además se abrogaron el papel de defensores de las víctimas y las utilizaron como ariete contra el gobierno.

11-M

El PSOE no ha hecho nada destacable salvo defender el proceso.
Por contra, el PP ha defendido en todo momento la inocencia de los genocidos islámicos, en nombre de una manipulación informativa y una espiral demencial dónde Rajoy llego a pedir la anulación del juicio o se pensó en exhumar los cadáveres de las víctimas, incluso llegando a acusar una conspiración judeo-masónica internacional para derrocar al PP entre Al Qaeda, los servicios secretos marroquíes y el PSOE con Josu Ternera (líder de ETA) dirigiendo el ataque. Aunque tampoco hacía falta tanto puesto que no había nadie que pudiera traducir las conversaciones en la cárcel en árabe.

INMIGRACIÓN

En esto ambos han dado cambios bastante importantes. Mientras Zapatero ha pasado de la regularización a un estricto control de fronteras (todo lo estrictas que se pueden estando Rumanía en la UE) y a repatriaciones masivas, Rajoy ha pasado de la política errática de puertas abiertas y conceder el permiso de residencia acreditando un metrobus a su famoso "contrato" y prohibe el velo. Aunque en realidad el contrato no sirve porque le pide que cumpla las leyes y las leyes ya se les aplican firmen o no un contrato.

TRÁFICO Y OTRAS VIOLENCIAS

Mientras el PP mantuvo prácticamente invariable el número de víctimas en carretera, con el PSOE han bajado en un entorno del 10% anual gracias al carnet por puntos, mayor vigilancia y penas más duras para los infractores. En 4 años ha descendido en 1.200 víctimas anuales el número de víctimas de tráfico, tantas como ETA ha matado en su historia o mueren por violencia contra la mujer en 20 años. Tanto en número de víctimas en carretera como en accidentes laborales se ha descendido a niveles mínimos de la democracia. La violencia de género no se ha conseguido reducir pese a las políticas implantadas, que no han sido efectivas, pero no he oído ninguna propuesta del PP al respecto. La espero con impaciencia.

La campaña electoral (III)

2008-03-07T00:21:00.004+01:00

Y acabamos analizando aquello que más afecta a la vida de los ciudadanos y a su calidad de vida, las políticas sociales.

Bloque III: Política social, educación, sanidad, vivienda y religión.

POLÍTICA SOCIAL

PSOE: Ley de Dependencia, cheque-bebé de 2.500 euros, aumento del salario mínimo a 600 euros y en la próxima legislatura a 800 euros y multiplicación de las becas en número e importe, ampliación de derechos de los homosexuales, Estatuto del Trabajador Autónomo, pasada legislatura 3 millones de empleo, previsto para ésta 2 millones de puestos de trabajo, 1'2 para mujeres y guarderías públicas universales de 0 a 6 años.
PP: propone reducir impuestos y crear empleo, y su idea es que la mejor política social es crear empleo y rebajar los impuestos a las rentas más bajas, y crear 300.000 plazas de guarderías. Aunque según el debate, su única política social es luchar contra la inmigración.

EDUCACIÓN

Tanto el PSOE como el PP tienen su política educativa en inglés, idiomas, nuevas tecnologías y en general es bastante similar. La diferencia es que las ideas del PSOE se basan en la educación en valores, la Educación para la Ciudadanía, que persigue el objetivo de crear ciudadanos más cívicos y respetuosos con el otro y educados para la convivencia. Sin embargo, el PP prefiere fomentar la educación religiosa católica que cuente para nota y una educación basada en una autoridad moral, la de la religión católica, conferida a unos señores que no respetan las ideas de los demás y que no respeta las demás creencias.

VIVIENDA

La vivienda ha subido con los dos. Con el PP se produjó la gran explosión y el PSOE le ha costado mucho (demasiado) frenarla. Afortunadamente, ya los precios se están moderando.

RELIGIÓN

El PP está más cerca de la Iglesia Católica (le apoya electoralmente) y el PSOE tiene una actitud de mayor laicismo, pero ninguno de los dos suprimirá el Concordato.

SANIDAD

Aquí estriba parte de la gran diferencia. El PP impone consideraciones morales sobre la salud de las personas, esto es, sobre sus últimos momentos de vida, sobre los hijos que debe tener, sobre la investigación sanitaria para luchar contra enfermedades, etc. El PSOE y demás fuerzas progresistas buscan una sanidad dónde el paciente pueda decidir que hacer respescto a sí mismo y su salud: aborto, cuidados paliativos, investigación biomédica, etc.
Ejemplo: uno de los más brillantes investigadores de éste país tuvo que irse a trabajar a Singapur porque el Gobierno del PP le impidió trabajar aquí. Años más tarde, y tras grandes descubrimientos pudo volver a España e investigar aquí gracias a la Junta de Andalucía y al Gobierno de España. Hoy ese médico e investigador es Ministro de Sanidad: Bernat Soria.

Juzguen Vds. mismos.

Buscando el VOTO ÚTIL. No sólo PSOE

2008-03-05T17:48:00.007+01:00

Hoy os voy a pedir una cosa a todos aquellos que como yo estáis con quiénes defienden una concepción democrática desde una óptica progresista, de ampliación de derechos y libertades y de aumento de la protección social. Os pido vuestra colaboración.

Hay que buscar el voto útil para una opción progresista. Y esta vez no me refiero únicamente votar al PSOE. Os pido que cada uno, en vuestra circunscripción o en las que conozcáis, que opciones de progreso se pueden votar con opciones de aumentar la representación parlamentaria de las fuerzas progresistas.

El único requisito es que la votación a una u otra opción le quite escaños al Partido Popular, no entre opciones de izquierda. Los partidos progresistas son PSOE, IU, BNG, ERC o cualquier otro que consideréis con opciones serias de ganar algún escaño. No entran, al menos para mí, CiU, que se arrima siempre al sol que más calienta (con lo que podría ayudar a gobernar al PP), ni UPD, cuya línea ideológica está más cerca del PP que de la realidad moderna que España necesita.

No os digo a quién tenéis que votar, sólo os pido vuestra colaboración para conseguir una mayoría progresista y de izquierdas que haga avanzar este país. Gracias por vuestra colaboración. Juntos podemos conseguirlo.

¡Parále los pies a la derecha!

La última oportunidad de Hillary

2008-03-05T17:27:00.007+01:00

Hillary Clinton ha dado esta noche la sorpresa al imponerse en los Estados de Texas, Ohio y Rhode Island (más conocido por la serie "Padre de Familia" y ser el estado dónde se desarrolla "Yo, yo mismo e Irene" de Jim Carrey) por tan sólo Vermont para Obama.

Hillary ha resucitado y ha dado un golpe de impacto. Ha vencido en dos Estados clave y ha parado la ascensión de Obama. Con esta victoria ha conseguido ganar en los Estados más emblemáticos de la Unión (California, Nueva York y Texas) y da impulso a su carrera. Sin embargo, no es la victoria que necesitaba ya que en las últimas semanas ha perdido la ventaja inicial de 20 puntos en Texas y Ohio, pero si le sirve para seguir luchando.

La carrera se alarga y Hillary ha salvado el match point y ha conseguido parar lo que parecía inevitable. Pero, ¿por cuánto tiempo? That's is the question.

Obama ante el desafío de Texas

2008-03-04T21:13:00.010+01:00

Hoy en Texas y Ohio hay nuevas primarias democratas que pueden ser decisivas. En estas primarias hay mucho en juego.

Hillary Clinton se juega mucho, ya que ha centrado aquí gran parte de sus expectativas, olvidándose de los estados pequeños, y de que es en ellos dónde se construye la nación, en una táctica que ya le fue bastante mal a Rudolph Giuliani, su colega de Nueva York.

Barack Obama lleva una trayectoria ascendente, como una ola que empezó llenando los campos de Iowa, y se fue extendiendo por todo el país. Pero pese a su continuo y rápido crecimiento no ha conseguido despegarse de Hillary, y como no gané hoy puede eternizarse la carrera de la candidatura demócrata. Obama ha obtenido grandes resultados en estados rurales, mejor que ningún otro candidato, pero falla en los grandes, aquellos dónde Hillary triunfa, y hoy llega a dos escenarios, en especial uno, Tejas, que cumplen las dos condiciones: grandes, en población y territorio, y a la vez, rurales.

El gran desafío es que en un Estado dónde se tiene como gran orgullo a la silla eléctrica, la "vieja chispas" como la llaman, que tiene el récord de ejecuciones, en su mayoría negros, que es de los más conservadores y representa a la América reaccionaria, dónde está el famoso rancho de Crawford, gane un candidato negro.

¿No sería acaso una maravillosa ironía que en el Estado del que fue Gobernador George W. Bush, y en el que empezó su carrera fuese el principio de la carrera presidencial y lo que le diera la definitiva victoria en las primarias a un candidato tan radicalmente opuesto como Barack Obama?

La respuesta, esta noche en Texas. Mañana por la mañana sabremos si ha sido un día histórico o si la carrera de las primarias continuará y si Hillary continúa con opciones a la nominación demócrata.

Financial Times entra en campaña

2008-03-03T21:39:00.005+01:00

El prestigioso periódico económico londinense Financial Times, uno de los mejores del mundo ha entrado en esta campaña electoral. Primero fue, cuando el secretario de organización del PP, Gabriel Elorriaga, en una metedura de pata garrafal, desvelo la estrategia del partido, que se basa en lo siguiente: “Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas […], sabemos que nunca nos van a votar, pero si logramos crear suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los nacionalismos, quizás se queden en casa”.

Y después analizando a los dos candidatos y partidos ha dicho lo siguiente (fuente: ELPAIS.com):

En un editorial dedicado a las elecciones del próximo domingo, el periódico se extraña de la actual polarización y afirma que "el problema del Partido Popular es que sus líderes actuales no han completado el viaje desde sus raíces franquistas hasta un moderno partido de centro derecha".

"El Partido Popular, en el poder durante ocho años tras catorce años de gobierno socialista, no se ha reconciliado con el hecho de que perdió las últimas elecciones tras los atentados de marzo del 2004 a cargo de los yihadistas norteafricanos".

"En lugar de actuar como corresponde a una oposición parlamentaria, el PP ha intentado impugnar constitucionalmente importantes iniciativas de los socialistas en un intento de paralizar la labor del Gobierno", explica el diario británico.

"Mariano Rajoy, un líder sin brillo, no ha conseguido salir de la sombra de José María Aznar, el ex presidente de gobierno, y ha estado en connivencia con una histérica campaña de la jerarquía católica que pone en tela de juicio la legitimidad del Gobierno", agrega el editorial.

Por su parte, José Luis Rodríguez Zapatero, critica el FT, "ha estado aburrido. Su política social ha ido dirigida a crear una sociedad tolerante y decente. Ha gestionado con competencia la macroeconomía, pero apenas ha abordado las debilidades estructurales como el bajo crecimiento de la productividad, una débil base tecnológica y un enorme déficit de la balanza por cuenta corriente".

"Ha prodigado las auto-alabanzas en materia de perspectivas económicas y se ha mostrado excesivamente confiado en las posibilidades de llegar a un acuerdo de paz con los separatistas vascos de ETA", continúa el periódico.

El FT explica que el PP utilizó las negociaciones con ETA para "golpear al Gobierno", evocando la "caricatura de una España que se desintegra" por culpa de las exigencias crecientes de vascos y catalanes.

El diario recuerda que "Aznar también negoció con ETA y se alió con las fuerzas regionales, como los socialistas, y como tendrá que hacer seguramente quién gane las elecciones del domingo".

Verdades como puños, que tienen que venir del exterior, porque aquí no se dicen.

En fin, esta noche es el último y definitivo debate. Que lo disfruten.

Autovía Extremadura-Sevilla: una autovía para todos

2008-03-01T08:59:00.007+01:00

Ayer tuvimos una gran noticia todos los extremeños. La autovía a Sevilla es ya un hecho. Se han concluido los dos últimos tramos, al Ronquillo y a Santa Olalla del Cala. La famosa cuesta de la Media Fanega ya es autovía. Hasta hace no mucho teníamos que superar interminables colas en la autovía cuando ibamos a la playa debido a que es la única vía de acceso para llegar a las playas de Huelva, Cádiz y Málaga.

Con esta autovía se conseguiran tres hechos destacables: primero, nos ahorraremos el paso por los interminables atascos de la entrada andaluza de la N-630, segundo, tenemos una autovía para recorrer la otrora, "carretera de la muerte" debido a su siniestralidad, y tercero, lo más importante de todo, tenemos autovía directa hacia la capital andaluza, una de las ciudades más bellas del mundo.

A partir de ahora no sólo tendremos autovía directa a Sevilla, si no que también podemos ir directos por autovía/autopista a todas las capitales del oeste andaluz, Huelva, Cádiz, Córdoba y Málaga. Felicidades a todos los extremeños y andaluces y ha disfrutar la nueva autovía.

El Debate

2008-02-29T18:00:00.010+01:00

Esto lo escribo con cierto reetraso pero el curro (he estado hasta arriba), me ha impedido escribir antes, pero no puedo fallar y no escribir sobre el programa más visto de los últimos años: "EL DEBATE", que lo vieron más de 13 millones de espectadores y en algún momento lo pusieron 22'5 millones de personas, es decir, más de la mitad de los españoles.

El debate se estructuro en cinco grandes bloques:

-Economía: aquí se reprodujó más o menos el debate del jueves (Solbes-Pizarro), pero obviamente con menos conocimientos. Se dieron los mismos datos de siempre y se repitieron mucho. Acabó en empate a cero.

-Políticas sociales: este bloque el favorito claro era ZP. Rajoy se dedico a hablar exclusivamente de inmigración, olvidando el resto de políticas sociales (en caso de que tenga). Zapatero, hablo de lo que ha hecho aunque poco del futuro que dejo para más adelante, y hablo de muchos más temas (educación, sanidad, derechos civiles, etc.) y también de inmigración dónde saco a relucir la regularización de Rajoy con metro bus (aunque el dijo bonobus). 1 a 0.

-Política exterior y seguridad (o ETA): así es como lo entendió Rajoy al menos. Hablo casi los diez minutos de ETA con las mismas afirmaciones de siempre (De Juana, traición, etc), y del resto sólo hablo de las amistades peligrosas (Chávez y Castro). Zapatero, dedico también la mayor parte del tiempo a ETA pero trato más temas y expuso su gestión en seguridad vial. Rajoy perdió su oportunidad en teóricamente su punto fuerte (fue Vicepresidente y Ministro del Interior).

-Modelo territorial: cada uno expuso sus modelo de Estado, de sobra conocido. Nada llamativo.

-Retos de futuro: en este apartado cada uno expuso sus propuestas, aunque ninguna fue nueva, Zapatero estuvo mejor gracias a la defensa del mundo de la cultura, y a que hablo de Javier Bardem, consiguiendo el voto del Follonero (véase "Salvados por la campaña").

-Conclusiones: está fue la parte más sorprendente del debate. Y todo debido a la inspiración poética de Mariano, y a la ya hiperfamosa "niña de Rajoy" (Rajoydi), de inspiración poética. Zapatero puso un discurso más normal, y se despidió con un "Buenas noches y buena suerte" con un guiño a la libertad de expresión (en referencia al programa de tv contra el maccarthismo y la caza de brujas en USA). Aquí gano Zapatero claramente, más por deméritos de Rajoy que por méritos propios, porque lo de la niña no gusto a nadie.

El debate, debido por las multiples normas impuestas fue bastante rígido, pero a pesar de todo, fue seguido multitudianariamente y tuvo momentos interesantes. Resumiendo, Zapatero ganó a los puntos, aunque más cabría decirse que gano con comodidad y facilidad más que claramente, porque lo hizo sin forzar la máquina (vamos sin esforzarse mucho).

Zapatero venció, y no lo digo yo, sino gente tan poco sospechosa de socialistas como El Mundo, Antena 3 y ABC. Falto, sin embargo, el tercero en discordia, Llamazares. Mais c'est la vie.

Castro y el futuro de Cuba

2008-02-23T16:58:00.016+01:00

Fidel Castro ha anunciado su renuncia y retirada como Presidente y Comandante en Jefe de Cuba. Pese a que todos admitimos como difícil que pudiera volver, debido a su precario estado de salud, la noticia sorprende.

Su objetivo, después de una vida dedicada a liderar Cuba, es asegurar una continuidad más allá de su vida, el convertir una dictadura personalísima, el castrismo, en una ideológica, el comunismo. Puesto que ninguna dictadura personal puede trascender a su líder (igual que no puede haber franquismo sin Franco), intenta convertir Cuba a un nuevo modelo siguiendo la "revolución". En definitiva, su pretensión es que las cosas cambien para que nada cambie, mantener el "status quo" haciendo cambios mínimos.

El tiempo dirá si lo consigué o no. Por lo pronto, Cuba seguirá estando tutelada por "El Comandante", y no se espera ningún cambio mientras el sobreviva. Después, nadie puede preceder que pasará si todo seguirá igual o habrá cambios. La duda es si Cuba seguirá con su sistema, cambiará radicalmente absorbida por el capitalismo impuesto por su vecino del norte dirigido por Miami o si encuentra una tercera vía de transición a la democracia y/o al capitalismo sin perder su esencia. Eso, esperemos que no lo haga, y que Cuba siga siendo única.

Solbes se impone a Pizarro

2008-02-23T16:58:00.015+01:00

En la noche del jueves hubo uno de los debates más esperados de esta campaña electoral. Ya que la economía es uno de los temas que va a dominar la campaña y en la que se basan gran parte de las estrategias de estas elecciones, es lógico que se enfrentarán los dos primeros espadas en economía: Solbes, con una trayectoria económica conocida por todos y Pizarro, un recién llegado a la política que venía de presidir Endesa durante la polémica OPA.

El debate, cuya moderación fue absolutamente neutral, empezó igualado pero poco a poco se vió quién tenía más tablas en economía.

El punto crítico fue a mitad del debate cuando Solbes preguntó a Pizarro como financiar los recortes de impuestos que proponía y éste, demostrando que no tienen claro como lo van a hacer, aludió a temas tan dispares como el Ministerio de la Vivienda, el piso de Bermejo o la financiación de los terroristas. Solbes contraatacó poco después diciendo que Pizarro defendía la privatización de las pensiones y éste lo negó, a lo que Solbes mostró las declaraciones de Pizarro que lo recogían. El ex-presidente de Endesa no supo qué responder y ya no pudo recuperarse en el resto del debate.

El resto del debate mantuvo un tono de moderación y Solbes hizo de profesor, dandóle algunas lecciones y explicandole cosas a Pizarro, y éste hizo de alumno, no precisamente aventajado, y mezclo datos económicos con el discurso del PP. Al final, Solbes se impuso con holgura como reconocen casi todos los medios (El País, Antena 3, El Mundo, Público, La Vanguardia, etc.) a un Pizarro inexperto y nervioso. Solbes se mostró como un viejo zorro y venció con claridad.

Duro golpe para un PP que había depositado buena parte de sus expectativas en un fichaje estrella que les ha salido un poco rana. Pero esté es sólo el primer asalto de la campaña. La emoción sigue aún servida.

El Aeropuerto de Extremadura

2008-02-09T21:40:00.001+01:00

Señoras y señores, tengo una gran noticia para todos los extremeños. No vamos a tener que esperar a 2.016 para tener un aeropuerto, sino que, ¡oh sorpresa!, ya lo tenemos. Sí, en 2.008, tenemos aeropuerto en Extremadura, el Aeropuerto de Talavera La Real.

Este aeropuerto peses a sus dificultades, va mejorando y asentandose y ya tiene vuelos a Madrid, Barcelona y Bilbao (estos dos últimos sin ayuda pública). Así que, si ya tenemos aeropuerto, ¿qué sentido tiene poner otro a 70 kilómetros de distancia en una región de un millón de habitantes?

Sencillamente, no hay mercado para poner dos aeropuertos en Extremadura. Yo creo que debería darse marcha atrás en esta iniciativa porque habiendo un aeropuerto en Extremadura, hay que potenciarlo y no abandonarlo y construir otro. Es mucho más barato y rentable mantener lo que ya está que construir uno nuevo.

El aeropuerto de Badajoz recientemente acaba de ampliar su capacidad hasta 8 mostradores, duplicar las plazas de parking y los hangares de los aviones y se ha reformado la carretera de acceso, la cual era bastante penosa.

Lo que habría que hacer es facilitar a las empresas de bajo coste la entrada y ver las posibilidades como segundo aeropuerto de Lisboa, ya que va a estar una hora cuando se abra el AVE, y la posibilidad de Cáceres como segundo aeropuerto de Madrid (a 300 kilómetros y habiendo otros como Ciudad Real o Valladolid) es bastante utópica.

Con dos aeropuertos, a largo plazo se vería evocado al menos uno de ellos al cierre. El aeropuerto de Cáceres es una iniciativa económicamente inviable. Lo que hay que hacer es apoyar al que tenemos y olvidarse de utopías ruinosas y tener un aeropuerto a la medida de nuestras posibilidades.

¡Feliz Año 2008!

2008-01-02T20:19:00.001+01:00

Hola a todos y todas y bienvenidos a mi blog en este nuevo año. Hoy para empezar el nuevo año con buen sabor de boca, vamos a dar las noticias que han pasado hoy:

-Se ha reducido el número de víctimas de tráfico por debajo de las 3.000, una cifra histórica y la cifra más baja en 40 años, desde 1968, y especialmente entre los jóvenes de 15 a 24 años, dónde se ha reducido un 46%. Un 9% en el último año y un 36% en los últimos 4 años.

-Los países emergentes, es decir, aquellos que perteneciendo al Tercer Mundo, contienen a más de la mitad de la población mundial, crecen tres veces más rápido que los grandes países desarrollados.

-Dos nuevos países, Chipre y Malta entran en el euro, y ya no tendremos que cambiar divisas cuándo vayamos allí.

-La vivienda en España se desacelera y ya sólo sube un 5'1% en el año, y en el último semestre ya ha bajado en Madrid, Navarra, Segovia y Vitoria. Además, hoy entra en vigor la ayuda de 210 euros para el alquiler de los jóvenes.

-Desde este año, en España no se podrá pagar a un trabajador menos de 600 euros al mes, 700 si no tiene pagas extraordinarias.

-En España, en los dos últimos años han dejado de fumar 1'6 millones de personas.

-La española de Médicos sin Fronteras secuestrada en Somalia ya ha sido liberada junto a su compañera argentina.

-Por fin, alguien se opone a la todopoderosa Iglesia Católica en nuestro país. Ya era hora de que alguien no diera la callada por respuesta. Bien por el PSOE y El País.

-Y a partir de este año, el gobierno ofrecerá páginas webs gratuitas a los jóvenes.

Y eso, es sólo lo que me he encontrado al abrir el periódico. El año 2008 ha empezado con muy buen pie. Esperemos que siga así. ¡Feliz año nuevo!

Carlos Javier Palomino. Una víctima del fascismo

2007-12-22T01:12:00.000+01:00

Escribo este post con algo de retraso pero no por ello menos importante. El motivo es condenar energicamente el asesinato de un joven de 16 años, Carlos Javier Palomino, a manos de un hijo de puta asesino ultraderechista. No he escrito antes porque quería ver la reacción de los partidos y asociaciones, pero al ver la poca importancia que dan al hecho me veo en la obligación de escribir.

El asesino iba a una concentración neonazi de las que últimamente han proliferado en Madrid en contra de los inmigrantes y en favor de recortar los derechos de los españoles, y participadas por grupos de extrema derecha cuyo fin último es acabar con todo aquel que no comulgue con sus ideas.

Estos grupos han resurgido en España al calor de las manifestaciones contra el Gobierno dónde obtenían apoyos que iban desde el PP a medios de comunicación de extrema derecha e incluso partidos preconstitucionales y algunos movimientos ligados a la Iglesia Católica (como el Movimiento Católico Español) que lle defienden como héroe al asesino de este chaval. Ahora todos ellos tienen las manos manchadas de sangre por este brutal crimen.

El neofascismo ha rebrotado en España y casos como este parecen darles, o mejor dicho, devolverles, esa impunidad que tanto añoran.

Este chaval, cuyo único pecado era pensar diferente de aquellos que desprecian a sus semejantes, ha sido asesinado por el terrorismo de extrema derecha, culpable en los últimos 10 años de 76 muertos y numerosos heridos. No saben expresarse sino con la dialéctica de los puños y las pistolas. Y yo me pregunto, ¿por qué no se hacen manifestaciones pidiendo el fin de la violencia neonazi y no se persigue a estos grupos con tanto ahínco como a ETA? ¿Por qué no hay una condena unánime de este atroz asesinato? ¿Por qué no se honra su memoria como es debido?

Pero por lo que parece la derecha en España tiene "patente de corso" para actuar libremente y puede robar, mentir, utilizar la bandera, los sentimientos, a las víctimas del terrorismo (y decidir cuáles son y cuáles no), dar palizas y asesinar, mientras el resto debemos quedarnos calladitos. No lo haremos.

Carlos Javier Palomino murió por decir NO al fascismo y a los que quieren quitarnos nuestros derechos. No dejemos que su muerte sea en vano.

Madrid: el sueño de los populares extremeños

2007-12-13T01:26:00.001+01:00

Ya empiezan a perfilarse cuáles serán las listas electorales para las elecciones de marzo. En el caso extremeño, el PP va a poner toda la carne en el asador, con políticos conocidos en las listas.

Se ha filtrado que en la lista por Cáceres el número 1 será Floriano y en la de Don Benito será Mariano Gallego.

El caso es bastante llamativo puesto que ambos líderes populares se presentaron a las pasadas elecciones de marzo, aunque con resultado bastante desigual. Mientras que Floriano sufrió una apabullante derrota contra Fernández Vara, Mariano Gallego repitió su mayoría absoluta.

Floriano ya intento dimitir tras las elecciones, pero Rajoy no se lo permitió. Después de todo, es un aliado dentro del partido muy "disciplinado" como él dice. Floriano, el que dijo que no se iría a Madrid, finalmente se va. Aunque también es normal que se vaya, ya que no representa ya al PP de Extremadura, entre otras cosas porque durante las elecciones regionales se limito a criticar la política antiterrorista del Gobierno español, y se olvidó de Extremadura. Ahora ya sabemos por qué no se fue: Rajoy le pidió que se quedará a cambio de darle el destino predilecto de los populares extremeños: Madrid.

Un sueño hecho realidad y un desahogo para sus compañeros, que ya podrán darle la patada sin problemas. El PP se queda sin líder en Extremadura, pero hace mucho que no lo tenía. Se perfilan como posibles sucesores entre otros, Pilar Vargas y Juan Parejo, las únicas voces que hablan en el PP en la actualidad para cualquier tema.

El caso de Mariano Gallego es distinto. Pese a haber salido recientemente de una grave enfermedad, volvió a presentar a las elecciones en Don Benito, y obtuvo una arrasadora mayoría. Ganó gracias a su buen hacer como alcalde, hace menos de un año. Y el problema es que la gente le votó a él, pese a tener un equipo de gobierno bastante malo: de hecho ya ha tenido que reubicar a un concejal, Ángel Luis Valadés, que tras el estrepitoso fracaso de la feria de Don Benito, ha tenido que reubicarlo en Limpieza. Deja Don Benito en manos de un equipo de incompetentes que no sabrán que hacer con esta gran ciudad.

Es una pena que haya fallado así, después de una vida dedicada al pueblo de Don Benito, el cuál siempre le dió su apoyo, y ahora ha traicionado. Porque si te vas a ir a los pocos meses, no te presentes a alcalde. Ten un poco de decencia. Pero claro le han ofrecido un retiro de lujo: Madrid.

Y, ante eso, ¿que "ppoluar" se resistiría?

El calendario de Ryanair

2007-12-13T00:46:00.002+01:00

La noticia del día ha sido sin duda, el calendario Ryanair. En este calendario posan las azafatas de Ryanair en bikini. Hasta aquí nada extraño, máxime cuando últimamente proliferan los calendarios de desnudos de ambos sexos sin menor problema. Pero he aquí, que FACUA (organización de consumidores y usuarios) denuncia que el calendario es sexista y refuerza estereotipos discriminatorios.

Si en la realización del calendario hubiese habido presión por parte de la compañía a las azafatas o auxiliares de vuelo para protagonizarlo, sería la responsabilidad de los sindicatos en la defensa de las trabajadoras. Así pues, esta organización quieren ser más papistas que el Papa.

En segundo lugar, el calendario no es sexista, puesto que últimamente se han hecho no pocos calendarios de desnudos, y nadie se ha quejado por ello.

En tercer lugar, los estereotipos discriminatorios quién más los ve es quién más los tiene. Yo creo que el calendario no va a afectar a la imagen del personal de vuelo y además vulnera la libertad individual el que, en aras, de la supuesta defensa de un colectivo se le niegue la capacidad de decisión sobre sus actos. Eso si que es discriminatorio. La verdadera libertad personal, señores de FACUA, consiste en dejar que las personas actúen libremente y en consecuencia por sus actos.

Las mujeres, aunque Vds. no lo sepan, no son menores de edad, sino que en la mayoría de los casos, son personas fuertes e independientes, y tienen derecho a hacer lo que les venga en gana sin organizaciones que las protejan de su propia libertad. Se empieza prohibiendo calendarios y se acaba coartando la libertad de expresión.

En cuarto lugar, en este calendario las chicas no enseñan más de lo que se ve en cualquier playa en verano, y lo hacen por una finalidad benéfica, el ayudar a niños consíndrome de Down. Que podían haberlo hecho por otros medios: sí; ¿era imprescindible hacerlo mediante un calendario de este tipo? no; pero era una opción más y como tal hay que respetarla.

Y finalmente, porque se mete una organización de consumidores y usuarios en esto, consiguiendo darle publicidad extra, cuando deberían investigar si hay pacto de precios en el pan, los productos básicos o la gasolina o en verificar la calidad de los productos navideños, en particular, la idoneidad de los juguetes para niños.

Sólo puede ser por dos motivos: darse publicidad a ellos mismos; o estar compinchados con Ryanair para montar el pollo y difundir su calendario. Ambos igual de lamentables.

Realmente lo más triste es la doble moral y la hipocresía con la que actúa esta organización, que nos abochorna una vez más ante Europa y ante el mundo. Oiga, que cada uno hace con su cuerpo lo que quiere. Y a quién no le guste, que no lo compre.

Hugo Chávez y Putin: similitudes y diferencias

2007-12-12T01:02:00.001+01:00

Hoy voy a hablar de dos personajes, líderes mundiales con grandes similitudes pero al mismo tiempo grandes diferencias.

Ambos, como expresa en su magnífico artículo “Adivine el personaje” de Moisés Naím, escrito en el periódico El País el domingo 2 de diciembre de 2007, presentan un gran número de coincidencias.

Son dos líderes cincuentones que lleva cerca de 10 años liderando su país. Ambos han acabado en gran parte con la oligarquía pero la han sustituido por: una nueva oligarquía, salida del antiguo KGB, al estilo de la época del “Partido” en Rusia, y por la boliburguesía, como se conoce a los nuevos ricos salidos de la nueva Venezuela y el culto a Simón Bolívar, alcanzando ambos niveles de riqueza y corrupción superiores a la oligarquía que les suplantó. Ambos salieron de una estructura militar (ejército y servicios secretos) a la que han sabido gratificar muy bien.

Su presidencia ha estado marcada por sus conflictos con los partidos políticos tradicionales, los grupos económicos y los medios de comunicación. Todas estas batallas las ha ganado y hoy controla casi todos los centros de poder político, económico, militar y mediático de su país.

El dominio de la industria petrolera del país, el negocio más importante de la nación, produjo duros enfrentamientos que también ganaron y hoy día ejerce el control absoluto de esa industria. Este control de la energía y de los inmensos ingresos que produce le ha permitido aumentar mucho su influencia internacional, sobre todo en países vecinos.

En ambos países el domingo 2 de diciembre hubo un importante evento electoral que, si bien no es para escoger un nuevo mandatario, es una elección que definirá el rumbo del país por muchos

años.

Y hasta aquí, las similitudes, porque el resto son grandes diferencias entre ambos líderes.

Putin es un líder de pocas palabras pero actos firmes. Quiere hacer de Rusia una síntesis de los tiempos del Partido Comunista y la KGB y de los del Zar, que tienen en común el poder absoluto y el férreo control de la oposición. Su política exterior trata de extender su influencia a los países del entorno y mantener dictaduras afines y dependientes de la antigua URSS, para crear una ilusión de todos en el mismo país. Su megalomanía la comparte con Chávez.

Chávez, en cambio, es un “showman”, que maneja como nadie los medios de comunicación con sus discursos eternos y sus golpes de efecto. Un personaje muy latinoamericano y revolucionario. Quiere hacer un país a su medida y a la de su proyecto de “socialismo del Siglo XXI”, y quiere acumular el máximo poder, pero no por la fuerza, si no, a través del apoyo y amor de su pueblo. Su política exterior se basa en su petróleo y en extender todo su proyecto al continente latinoamericano, y tiene aliados tan sorprendentes como él mismo, como Bielorrusia e Irán y todos aquellos que se opongan al “imperialismo” americano, sin importar que puedan ser dictaduras.

Chávez es un entusiasta de las elecciones, en 9 años ha convocado 5 elecciones de distinto tipo. Era hasta el pasado domingo, el presidente en activo que más comicios consecutivos había ganado. Necesita del apoyo de su pueblo, de sus “clases populares” para poder llevar a cabo su proyecto revolucionario. Putin, en cambio considera las elecciones un mal necesario, y se asegura que, igual que todo en Rusia, nada escape de su control.

Los grandes beneficiados en Rusia del mandato de Putin han salido la oligarquía y los “nuevos ricos” que han hecho que Moscú sea la ciudad con más multimillonarios del mundo y unas mínimas clases medias, pero las mejoras no han salido de la capital, y es ésta oligarquía controlada su principal apoyo, aunque no los necesita.

En cambio, en Venezuela la base de su poder son las clases populares, favorecida por sus reformas y la ayuda a los más desfavorecidos, que han vuelto a sentir (si es que antes lo habían sentido alguna vez) que existen y que se les hace sentir importantes. Éstos, a excepción de la oligarquía que rodea a Hugo, han sido los grandes beneficiados.

Y, por último, y resumiendo la gran diferencia es la oposición. En Rusia, es detenida, marginada y encarcelada, y a causa de estas presiones y de la mejora de la pírrica situación económica del país va desapareciendo, y creándose una oposición oficialista. En Venezuela, en cambio, es en origen proveniente de la gran burguesía, pero va desplazándose hacia los estudiantes y otros colectivos en la medida que su proyecto va radicalizándose.

Y, sin embargo, para la opinión pública internacional, Chávez es un dictador populista y Putin un reformador demócrata, con sus defectos, sí, pero la mano dura que necesita el Kremlin.

Juzguen Vds. mismos.

Las elecciones de Putin en "su" Rusia

2007-12-12T01:00:00.001+01:00

En Rusia se produjeron el día 2 elecciones legislativas. Vladimir Putin, se aseguró antes de convocar las elecciones, que todo saldría como se esperaba. Consiguió una mayoría estratosférica, con un 64% de los votos, teniendo una ventaja de más de 50 puntos respecto al segundo, el opositor Partido Comunista. Las elecciones han dado como resultado que el partido de Putin, Rusia Unida, obtendrá dos tercios de la Duma (el Congreso Ruso), y podrá variar la Constitución a su antojo sin el apoyo de ningún otro partido.

Para este resultado han sido necesarias varias circunstancias, aparte de la popularidad de Putin. Para empezar, se ha fijado como umbral mínimo para entrar en la Duma un 7% de los votos, una auténtica barbaridad. Rusia se ha convertido en un distrito único, por lo cuál no puede haber candidatos independientes ni regionales, que en la última legislatura, fueron más de una cuarta parte de la Duma. Estos dos hechos unidos, implican que sólo se puedan presentar a las elecciones aquellos partidos que tengan una sólida base electoral y mediática, cosa que ha impedido por todos los medios el aparato del estado, persiguiendo a prensa, radio, televisión, empresarios no afines y opositores al gobierno, cerrandolos o en muchos casos llevandolos a la cárcel.

Además, para eliminar partidos incómodos, ha fijado un umbral del 3% que si no se llega hay que pagar la propaganda electoral gratuita que el Estado da a los partidos. Y curiosamente contra todo pronóstico, no ha llegado a ese mínimo, el Yakóblo, representado por Gary Kasparov, varias veces detenido durante las elecciones, y la UFD, los partidos liberales y que más se manifestaban por el fraude electoral que iba a haber. Ahora estos partidos tienen grandes dificultades económicas para encarar las elecciones de marzo.

Y finalmente el fraude, como queda demostrado en el hecho de que una persona pudiera votar en distintos colegios electorales, sólo si manifestaba su preferencia por Putin, y el hecho de que en Chechenia, región que mantiene un gran conflicto con el poder central Putin obtuviera un 99% de los votos con una participación del 99%. Es como si el PP obtuviera un 99% de los votos en el País Vasco. No se lo cree nadie.

Y todo esto, ¿para qué? Si Putin, ganaría las elecciones de todas formas, gracias a su control de los medios de comunicación y de las grandes corporaciones. Pues para poder seguir dominando el país y para deshacerse en buena medida de una oposición que le resulta incómoda.

Un gran demócrata, si señor.

La frustrada reforma de Chávez

2007-12-12T00:59:00.002+01:00

Venezuela dijo “NO” a la reforma de Chávez. Una victoria, pírrica eso sí, pero victoria al fin y al cabo. Quizás haya sido el mejor resultado posible para la paz social en Venezuela. A Chávez, le honra el haber aceptado la derrota, pese a que lo ha hecho con su insustituible sarcasmo. Esto demuestra que no es tan “tiránico” como le pintan.

Y es que gracias a esta victoria, Venezuela ha dicho que no quería una reforma que plantea un programa de gobierno que nunca puede ser una Constitución, que debe de tener un mínimo consenso con la oposición. Y además, obligará a Chávez a moderar el tono y le demuestra que no tiene poderes ilimitados sobre Venezuela y le obliga a volver a planteamientos más moderados, o al menos, no tan radicales como tenía últimamente.

Pero en Venezuela, ni Chávez es tan malo como tratan de ponerlo algunos medios –en especial El País- que parecen tenerle una aversión terrible, ni la oposición es tan buena. Los defectos de la oposición se vieron notablemente en el golpe de Estado de 2.002.en primer lugar, usaron un medio tan poco democrático como un golpe de Estado para deponer un presidente, con sus más y sus menos, elegido democráticamente. Después, eligieron como representante a un hombre tan poco identificado con el pueblo como el presidente de la patronal. Y este dijo que no convocaría elecciones hasta 4 años después. Al final, hubo que hacer un contragolpe de Estado y volver a poner a Chávez de nuevo.

Afortunadamente, la oposición ha mejorado desde el aciago golpe, y ha integrado a algunos elementos democráticos en su movimiento e incluso algunos antiguos aliados del chavismo, algunos muy próximos, a medida que avanza su deriva en el poder y en las formas.

Porque Chávez en el fondo, y sobre todo al principio no es tan radical como aparenta ser sino que es más bien pragmático, ya que las relaciones comerciales bilaterales con el imperio están en un momento álgido, el padre de quién según él “huele a azufre” (George W. Bush) veranea en las apacibles playas del caribe venezolano y la oposición en su primer mandato fue respetada. Sin embargo, en su segundo mandato las cosas han cambiado y se ha ido radicalizando en sus actuaciones, lo cuál no era necesario puesto que tenía un gran apoyo popular, que va perdiendo poco a poco.

Sin embargo, el No a la Constitución supone un duro golpe para Chávez. Por un lado, le da legitimidad internacional que supone poder perder como todo demócrata, pero supone un espaldarazo para la oposición. El antichavismo se refuerza, pero la oposición adolece de falta de liderazgo. Además hay muchos que son partidarios de Chávez pero no de la Constitución.

Así Chávez se equivoca cuándo plantea plebiscitos con él o contra él, pues si bien es cierto que aún tiene mucho apoyo hay muchos que están contra él. Y eso se le puede venir en contra cuándo haya un referéndum revocatorio, figura instituida por él que puede acabar con su mandato.

Hugo puede perder si hay un apoyo colectivo contra él, pero gana en popularidad contra cualquier líder que se presente. Hay quién dice que debería dimitir tras perder el referéndum, pero unas elecciones ahora no creo que sean buenas para nadie, puesto que coge a la oposición sin candidatos ni programa, Chávez no podría presentarse y en sus filas nadie puede sustituirle. No sería bueno ni para la oposición ni mucho menos para Venezuela. Además hay que recordar que las últimas elecciones fueron hace muy poco.

Chávez está herido, la oposición envalentonada y con más apoyos que nunca, pero hasta 2.010 no hay más elecciones y podría permanecer en el cargo hasta 2.013. Aún tenemos Chávez para rato. Aunque hay una cosa clara: no puede haber chavismo sin Chávez, al igual que todos los régimenes personalistas, así que si no puede presentarse a su reelección, su revolución acabará diluyendose.

Algo me dice que seguro que “el volcán de Sabaneta” nos tiene aguardadas aún muchas y muy variopintas (o estrafalarias) sorpresas.